Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) в Определении от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4 разъяснил порядок исчисления срока исковой давности в случае, когда стороны договорились о возврате средств после продажи имущества третьему лицу, указал что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения обязанностей ответчиком.
Суть спора
03.08.2014 Адживалиева С.В. и Беспалько В.Х. заключили предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка, согласно условиям которого полную стоимость гаража и участка Адживалиева С.В. обязалась выплачивать долларами США ежемесячно с рассрочкой до 01.05.2016. При этом основной договор купли-продажи, по условиям предварительного договора, стороны должны были заключить до 01.05.2016.
После подписания предварительного договора Адживалиева С.В. ежемесячно выплачивала супругам Беспалько определенную сумму в долларах США. Основной договор стороны так и не заключили.
В связи с изменением валютного курса Адживалиева С.В. сообщила супругам Беспалько об отсутствии финансовой возможности выплатить оставшуюся часть задолженности и попросила вернуть уплаченные ранее денежные средства. Беспалько В.Х. ответила, что эти деньги уже израсходованы, и предложила продать недвижимость третьему лицу, после чего вернуть Адживалиевой С.В. требуемую сумму.
В апреле 2020 года Адживалиева С.В. узнала, что супруги Беспалько продали участок и гараж третьему лицу, однако деньги ей не вернули.
09.06.2020 Адживалиева С.В. направила претензию о возврате денежных средств.
07.10.2020 супруги возвратили ей часть аванса и возместили расходы на устройство канализации, которые Адживалиева С.В. понесла еще в процессе оформления документов на недвижимость.
Адживалиева С.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым, просила взыскать аванс, убытки по оплате услуг третьих лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В суде ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, однако суд установил, что о нарушении своего права истец могла узнать не ранее марта 2020 года, то есть с момента продажи ответчиками объектов недвижимости третьему лицу. В обоснование такого вывода суд сослался на пояснения Беспалько В.Х., данные ею при проверке сотрудниками полиции заявления Адживалиевой С.В., о том, что между сторонами имелась договоренность о возврате ответчиками денег после продажи имущества третьему лицу.
Суд указал, что эти пояснения полностью соответствуют доводам истца об ожидании продажи имущества третьим лицам по уговору с ответчиками.
Суд также сослался на перечисление ответчиками 7 октября 2020 г. платежа с указанием на частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г. и компенсацию расходов на устройство канализации.
В итоге, суд первой инстанции взыскал солидарно с супругов Беспалько в пользу Адживалиевой С.В. 18 583,77 руб. и денежную сумму, эквивалентную 2927 долларов США по курсу ЦБ на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 583,77 руб. и 2927 долларов США за период с 22 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иных исковых требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, посчитав верным исчисление срока давности с момента продажи ответчиками объектов недвижимости третьему лицу.
Кассационный суд общей юрисдикции посчитал выводы судов об исчислении сроков исковой давности ошибочными, отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Кассационный суд указал, что Адживалиева С.В. является стороной предварительного договора от 3 августа 2014 г., приняла на себя обязательства внести по нему оплату до мая 2016 г. и согласовала условие о заключении основного договора в срок до этой даты, в связи с чем о нарушении своего права должна была знать с 1 мая 2016 г.
Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что уплата ответчиками 7 октября 2020 г. части долга не могла являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другой части долга и другим платежам, требования о взыскании которых заявлены истцом.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Изучив материалы дела, сославшись на иное толкование норм права и разъяснения пункта 36 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Кроме того, согласно ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК при направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд вправе давать нижестоящим судам указания о толковании закона, однако не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
ВС РФ указал, что из доводов заявителя следует, что кассационный суд общей юрисдикции по существу отверг установленный судом факт соглашения сторон об изменении прав и обязанностей по предварительному договору и посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с истечения срока для заключения основного договора – то есть так, как если бы установленного судами первой и апелляционной инстанций соглашения сторон о порядке возврата денежных средств не было.
Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
ВС РФ в Определении указал, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание или бездействие ответчика не может считаться признанием долга.
Из этого же следует, добавил ВС РФ, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части задолженности. Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.
Исследовав и оценив доказательства – в частности, объяснения Беспалько В.Х., данные ею сотрудникам полиции, а также указание о назначении платежа как частичной уплаты долга, суд первой инстанции посчитал факт признания ответчиками остальной части долга установленным.
Данные обстоятельства кассационный суд общей юрисдикции не учел, в связи с чем неправильно применил положения норм материального права об исковой давности и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Мнение эксперта
Верховный Суд указал кассационному суду о неверном применении положений норм материального права об исковой давности, обоснованно указав на необходимость при новом рассмотрении применения в данном деле правил перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.
Константин Бахтин, эксперт-юрист консалтинговой группы «Гебель и партнеры»
Фактические обстоятельства и материалы дела позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод, что в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, в результате чего исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
В этой связи логично кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023, после нового рассмотрения, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.
