Конституционный Суд подтвердил правильность определения размера взятки, переданной в целях конспирации под видом заработной платы супруге преступника

06.04.2023 г. Конституционный Суд РФ вынес определение №747-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К* на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

Суть дела

Гражданин К* обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность п.«в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Поводом для такого обращения послужило то, что 16 июля 2021г. гражданин К* был осужден Ленинским районным судом города Оренбурга, в том числе за получение взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере. Как установил суд, виновный, являясь государственным налоговым инспектором, предложил гражданину Б. передавать ему денежные средства за попустительство по службе, которое заключалось в неосуществлении входящих в его должностные полномочия мер налогового контроля. В целях конспирации преступной деятельности супруга виновного была фиктивно трудоустроена в организацию, подконтрольную гражданину Б., при этом не осуществляя фактически трудовые функции, а денежные средства, являющиеся взяткой, были ей перечислены в виде заработной платы. Эти денежные средства впоследствии поступили в распоряжение К*. Кроме того, супруга осужденного еще получила страховое обеспечение в связи с материнством в виде пособия по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности.

Суд первой инстанции, квалифицируя взятку как полученную в крупном размере, указал, что общая сумма, полученная в виде заработной платы, превышает установленный в законе крупный размер взятки. Суд назначил также дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

Апелляционным определением областного суда и Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор оставлен без изменения. Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

В жалобе в КС РФ гражданин К* указал, что в его уголовном деле органы предварительного расследования и суд необоснованно определили размер взятки, включив в нее денежные средства, выплаченные его супруге не только в виде зарплаты, но и в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия.  По мнению заявителя, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – во взаимосвязи с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 – противоречит Конституции в той мере, в какой он позволяет привлечь к ответственности без опровержения презумпции добросовестности, без установления признаков преступления, назначить уголовное наказание за возможно ошибочное решение Фонда пенсионного и социального страхования, лишить его супругу, ребенка и всю семью господдержки и соцобеспечения, приравнять социальные выплаты к предмету взятки, а также позволяют вынести не соразмерный общественной опасности содеянного приговор за действия, возможные в будущем.

Позиция Конституционного суда РФ

Конституционный суд напомнил, что в соответствии со ст.290 УК РФ взятка образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе. При рассмотрении таких дел суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в этой статье. Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих или предыдущих действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, является умышленным деянием и не предполагает объективного вменения.

Тем самым нет неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ п. “в” ч.5 ст. 290 УК РФ в его истолковании, содержащемся в пункте 5 ППВС РФ от 9 июля 2013 года № 24.

Кроме того, КС РФ отметил, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, граждане Российской Федерации, которые работают по трудовым договорам и являются застрахованными лицами. При наступлении страхового случая застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получить страховое обеспечение. Право на получение страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам предоставлено только застрахованным лицам, т.е. лицам, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Супруга заявителя, как это установлено судами, работу по трудовому договору не осуществляла, а значит, не могла относиться к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и не приобрела статус застрахованного лица.

Таким образом, КС РФ не нашел оснований для рассмотрения жалобы гражданина.

Мнение эксперта

Данное определение КС РФ вызвало множество споров в юридической среде по поводу правомерности квалификации передачи супруге осужденного права на получение страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам как взятки. Ведь формально трудовой договор был заключен, значит основания для выплаты спорных пособий были (довод основан на ч. 2, ч.5 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров

Однако право на получение соответствующих пособий у беременной возникло в связи с фиктивной работой по трудовому договору, о фиктивности которой знала как сама беременная женщина, так и организация, куда она была устроена в целях прикрытия преступного деяния. С этой точки зрения получение пособий необходимо рассматривать в качестве неправомерного преимущества, что, собственно, и констатировал Конституционный суд РФ. В данной ситуации оценивался именно неправомерный характер полученного обогащения.