Верховный Суд рассмотрел спор об оплате по договору подряда при приостановлении работ

Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС23-5 от 30 мая 2023 года в очередной раз обратил внимание на то, что подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Обстоятельства дела

Между ООО СК «СТРОЙ-НОВАЦИЯ» (истец, субсубподрядчик) и ООО «Инвест-Строй» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 29.06.2021 № 12, в силу которого истец обязался выполнить работы по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5», а ответчик – принять и оплатить указанные работы.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала – 07.06.2021, дата окончания (в редакции допсоглашения № 5 от 19.10.2021) – 20.12.2021.

Пунктами 12.2-12.5 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных сторонами, а также оформленных на их основании счетов, после получения документации для оплаты.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждалось актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 23 014 854 рубля, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

03.11.2021 истец направил в адрес ответчика заявку на оплату выполненных работ (получена ответчиком 09.11.2021), а также представил ответчику исполнительную документацию.

Между тем работы оплачены ответчиком частично на сумму 7 514 604 рубля. При этом по актам выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 № 3 и № 4 срок оплаты нарушен. Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды исходили из того, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена. В этой связи, проценты подлежат начислению до 01.04.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Возражения ответчика суды отклонили,  описав их исключительно как доводы о нарушении качества и ненаступлении срока оплаты работ, обосновав принятое решение тем, что результат работ фактически передан истцом ответчику по двусторонним актам КС-2, ходатайства о проведении экспертизы качества работ либо о фальсификации истцом доказательств (в части подписи генерального директора ответчика на актах КС-2) ответчик не заявил.

Довод ответчика об удержании неустойки за счет средств, причитающихся истцу, также был отклонен судом апелляционной инстанции с учетом уведомлений истца о приостановлении выполнения работ, на которые ответчик не отреагировал.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Позиция ВС РФ

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал на то, что в силу статей 711, 746 ГК РФ и позиции Верховного суда Российской Федерации, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

ВС РФ отметил, что ответчик последовательно, начиная с отзыва на иск, потом – в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на доказательства, подтверждающие, по его мнению, как отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, что явилось основанием начисления ответчиком неустойки в порядке п. 13.9. Договора с последующим удержанием стоимости работ, подлежащей оплате истцу (размер неустойки по договору-  5% от цены договора за каждый день просрочки). В силу условий договора (п. 6.3.8) субподрядчик имеет право удержать штрафные санкции и иные суммы из любых денежных средств, причитающихся в оплату субсубподрядчику. Такое удержание не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а представляет собой иной способ расчета, установленный договором. Таким образом, условиями договора предусматривалось право ответчика на вычет в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы подлежащей применению к истцу неустойки.

Дополнительно в отношении удержания, предусмотренного условиями договора и относящегося к порядку расчетов, ВС РФ сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,  указал, что такое удержание не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда, следовательно, применительно к разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» судам необходимо было включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства о наличии просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки, что сделано не было.

В отношении довода истца о приостановке работ, ВС РФ отметил, что в силу статей 716 и 719 ГК РФ, подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика. Приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (ст.328 ГК РФ) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ. В этой связи, отметил ВС РФ, судам следовало проверить обоснованность такого приостановления, влияющую на вывод о наступлении просрочки ответчика в обязательстве по оплате работ, а равно о наличии просрочки истца в обязательстве по выполнению работ, чего судами сделано не было.

Также Верховный Суд указал, что не получил оценку судов довод ответчика о ненаступлении срока оплаты, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 стороны внесли изменения, в условия договора (п.п. 12.2, 12.4), согласно которым оплата принятых работ осуществляется в течение 360 (триста шестьдесят) рабочих дней после получения документации для оплаты, а также при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика. Между тем, спорный договор субсубподряда был заключен в целях исполнения обязательств по договору, заключенному между ответчиком (субподрядчик) и ООО «Мособлинжспецстрой» (подрядчик) (договор 2). В свою очередь, договор 2 был заключен в целях исполнения обязательств по долгосрочному инвестиционному соглашению и договору подряда, заключенному между ООО «Кольцевая магистраль» (генеральный подрядчик) и ООО «Мособлинжспецстрой» (подрядчик) (Договор 3). Поскольку в соответствии с пунктом 12.2 договора субсубподряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1) оплата выполненных работ осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика, которым являлось ООО «Кольцевая магистраль», ответчик полагает, что срок оплаты работ не наступил.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Г К РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

Как указал ВС РФ материалы дела содержали упомянутое допсоглашение № 1 от 30.06.2021, однако оценку судов указанные обстоятельства, в нарушение положений статей 15, 71, 170 АПК РФ, не получили, доводы ответчика в этой части отклонены описанием уведомлений истца о приостановлении выполнения работ без оценки их обоснованности.  Возражения ответчика относительно наступления срока оплаты работ не оценивали; генерального подрядчика к участию в деле не привлекали; меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия, не устанавливали.

Мнения экспертов

Рассматриваемое определение ВС РФ продолжает формировать стандарты доказывания отсутствия/ наличия вины подрядчика. ВС РФ снова ставит вопрос о соотношении прав и законных интересов заказчика и подрядчика, распределяя бремя доказывания отсутствия вины нарушения исполнения обязательства на сторону сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующее исполнение, в рассматриваемом случае – подрядчик.

Людмила Решетникова
партнер компании юридического консалтинга
«ГР КОНСАЛТИНГ СЕРВИСЕЗ»

Формирование стандартов доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания в целях определения момента наступления обязанности ответчика по оплате работ, а также обоснованности приостановления работ, влияющей на вывод о наступлении просрочки в обязательстве по их оплате (прим. работ). Данное объективно направлено на создание баланса между правами и законными интересами лиц – сторон сделки по договору подряда: заказчика- получение результата работ в установленный срок и подрядчика- на своевременную оплату работ и создание условий (встречного исполнения заказчиком) возможности такого выполнения.

Верховный Суд РФ тщательно проанализировал материалы дела, а также доводы кассационной жалобы и разобрал основные ошибки нижестоящих судов в вопросе оплаты выполненных работ. 

Ламан Микаилова,судебный юрист,ООО Юридическая Команда “АТЕРС”

1. Так, судам необходимо определять момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ, если согласно условиям договора или допсоглашения оплата зависит от действий третьих лиц: генерального подрядчика или заказчика.
2. Верховный Суд РФ верно определил, что если нарушены сроки выполнения работ, то субподрядчик вправе удержать неустойку из денежной суммы, причитающейся субсубподрядчику, так как данное право предусмотрено договором. При этом удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку  расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда, а представляет собой определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора субсубподряда. В рамках данного спора Верховный Суд РФ отметил и то, что судам нужно исследовать законность приостановления работ.
3. В определении также затронут важный вопрос о необходимости оценки судами обоснованности доводов, а также доказательств и отражения их в судебном акте.

Таким образом, данное определение Верховного Суда РФ является хорошей иллюстрацией для нижестоящих судов при разрешении аналогичных споров.

Верховный суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу Ответчика по делу, определил, что решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Михалчич Андриана Васильевна – юрист в сфере договорного права

Верховный суд РФ посчитал, что нижестоящие суды:

1. не оценивали возражения Ответчика относительно наступления срока оплаты работ,
2. не привлекли генерального подрядчика к участию в деле,
3. не сопоставили наименование и объем работ, последовательно передаваемых по договорам подряда,
4. не сопоставили факт оплаты генеральным подрядчиком работ, выполненных Истцом,
5. не установили меры, принимаемые Ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия.

Своим определением Верховный суд РФ еще раз закрепил идею того, что недопустимо удовлетворение требований о взыскании денежных средств с субподрядчика (Ответчика) в пользу субсубподрядчика (Истца), не определив и не исследовав все юридически значимые для дела обстоятельства.
Для того, чтобы понять, какие обстоятельства в конкретном деле являются юридически значимыми, а какие – нет, суду необходимо определить предмет доказывания.
Под предметом доказывания по гражданскому делу можно понимать обстоятельства (юридические факты), устанавливаемые в целях разрешения дела. Круг этих обстоятельств определяется судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также норм права, подлежащих применению. При этом смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг фактов, подлежащих доказыванию, даже если стороны на те или иные обстоятельства не сослались.
Поддерживая позицию Верховного суда РФ, отмечу, что при новом рассмотрении дела для правильного, законного и справедливого решения, суду первой инстанции необходимо установить, что:

• 1) согласно условиям Договора Ответчик вправе был удерживать с Истца стоимость работ в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
• 2) Истец безосновательно приостанавливал выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ,
• 3) срок оплаты работ не наступил, поскольку дополнительным соглашениям стороны внесли изменения, согласно которым оплата принятых работ осуществляется в течение 360 рабочих дней после получения документации для оплаты,
• 4) согласно условиям Договора оплата выполненных работ осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика.