Кража или находка? Правовая позиция Верховного Суда

27 июня 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 34-УД23-2-К3, в рамках которого разъясняются положения о нахождении денежных средств.

Суть дела

Подсудимая была осуждена мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 7 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а именно:

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает судебные решения в отношении подсудимой просит об отмене вынесенных приговора, апелляционного и кассационного постановлений, прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автор жалобы приводит доводы о том, что подсудимая не имела умысла на хищение чужого имущества, поскольку расценивала свои действия как находку, достоверно не знала и не могла знать собственника найденных ею денежных средств, которые не были обращены во владение осужденной тайно, поскольку в помещении магазина открыто велось видеонаблюдение, чему судами не было дано оценки, не учтено, что денежные купюры не имеют идентификационных признаков, позволяющих установить их владельца.

По мнению адвоката то обстоятельство, что осужденная не предприняла мер для установления собственника имущества, не влияет на уголовно-правовую оценку ее действий. Стороной обвинения не представлены доказательства причинения потерпевшей значительного ущерба. Утверждает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований, расследование и судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном, допустимых и достоверных доказательств виновности по делу собрано не было, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Органами предварительного расследования и судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и право осужденной на защиту. Мировым судьей были отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение доводов о невиновности подсудимой и ее оговоре со стороны свидетелей по делу.

Адвокат утверждает, что видеозапись камеры видеонаблюдения имеет признаки монтажа, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебных решениях не указаны основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Позиция Верховного Суда

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации выявлены нарушения по данному делу, а именно:

Суд при рассмотрении кассационной жалобы ограничился перечислением части доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, и констатацией факта установления ее виновности в содеянном, отказавшись от рассмотрения изложенных в кассационной жалобе основных доводов адвоката, касающихся юридической оценки инкриминируемого подсудимой преступления как находки, влекущей гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, каких-либо суждений по вопросу разграничения признаков, образующих хищение, и находки потерянной вещи, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, не высказал.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, свидетельствует о его незаконности, что влечет безусловную отмену решения суда кассационной инстанции. Кроме того, судом кассационной инстанции также не дана оценка доказательствам, положенным в основу приговора с точки зрения соответствия положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что в силу ст. 297 УПК РФ является основой приговора суда, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанного на правильном применении уголовного закона.

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. в отношении подсудимой отменено и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Мнения экспертов

Верховный Суд РФ напомнил, что при рассмотрении кассационных жалоб суды кассационной инстанции не могут игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Гасымов Нурлан Рашидович, адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов «Невская».

В противном случае не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При этом Верховный суд отметил, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Изучив позицию Верховного суда, прихожу к выводу о наличии в данном случае состава преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (кража). Обязанность любого лица, обнаружившего находку (денежные средства) – предпринять все возможные меры к возврату находки её законному владельцу, а также передать находку в правоохранительные органы.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов «Адвокат Премиум» Бурумбаев Руслан.

Несовершение данных действий указывает на явный умысел лица, присвоить вещь себе.

Полагаю, что установленные в общественных местах камеры видеонаблюдения, в большинстве случаев позволяют индивидуализировать и установить собственников потерянных вещей. Поэтому указание на отсутствие индивидуально-определенных признаков у денежной купюры не позволяет считать  денежные средства находкой.

А основанием отмены кассационного определения послужило выявление существенных процессуальных нарушений, а не отсутствие состава преступления.

Очень рада таким выводам Верховного суда, поскольку репрессивный характер, который в последние годы устанавливался в нашей стране, приводил к некоторой безысходности. Обвинительные приговоры построенные на показаниях лиц проводящих расследование и все, не должны в принципе существовать. Принцип состязательности в суде и постулат ст. 49 Конституции РФ должны оставаться основой любого уголовного дела.

Мельникова Елена Ивановна, адвокат.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Только с таким подходом, сформированным данным постановлением Верховного суда любой из нас не окажется произвольно, ради статистики, осужденным по уголовному делу.

По нашему мнению, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, абсолютно верно отменила постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. в отношении Абдрахмановой А. О., поскольку Третий кассационный суд общей юрисдикции отказался от рассмотрения изложенных в кассационной жалобе основных доводов адвоката, касающихся юридической оценки инкриминируемого Абдрахмановой АО. преступления как находки, влекущей гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, каких-либо суждений по вопросу разграничения признаков, образующих хищение, и находки потерянной вещи, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, не высказал. Суд не выполнил требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ и не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, свидетельствует о его незаконности, что влечет безусловную отмену решения суда кассационной инстанции.