В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № № 52-П от 13 ноября 2023 г. оценил норму о привлечении к ответственности за действия с охотничьим порохом как с взрывчатым веществом.
Суть дела
В Конституционный Суд РФ поступил запрос В. городского суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.
В. городской суд оспаривает конституционность пункта 2 примечаний к статье 222.1 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» УК Российской Федерации, который содержит определение взрывчатых веществ для целей данной статьи и других статей этого Кодекса и введен в него Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, вступившим в силу 12 июля 2021 года.
Как следует из запроса и приложенных к нему материалов, в производстве В. городского суда находится уголовное дело в отношении гражданина Б., которому вменяется незаконное хранение и последующий незаконный сбыт взрывчатого вещества. Предметом преступления признан порох, который был приобретен обвиняемым на законных основаниях для снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, а в дальнейшем – после прекращения действия соответствующего разрешения и сдачи оружия в уполномоченный орган – хранился по месту его жительства. В 2022 году Б. сбыл порох по возмездной сделке гражданину Ш. В связи с этими обстоятельствами Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации.
В уголовном деле имеются справка об исследовании и заключение эксперта, из которых следует, что предметом вменяемых Б. преступлений является взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох общей массой 185 граммов, при определенных условиях пригодный к производству взрыва.
Постановлением от 24 апреля 2023 года В. городской суд приостановил производство по уголовному делу, а затем направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает принципы равенства, правовой определенности, справедливости и противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к ответственности по статье 222.1 УК Российской Федерации за действия с порохом, предназначенным для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как за незаконные действия со взрывчатым веществом лиц, приобретших такой порох на законных основаниях.
Позиция Конституционного Суда
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы, относит к важнейшим из них права на жизнь, на охрану здоровья, на общественную и иную безопасность, выступающие условием самого человеческого существования, что предполагает предотвращение угроз жизни и здоровью, предупреждение и устранение ситуаций, создающих подобные угрозы, в том числе в сфере обращения опасных веществ и предметов (статья 2; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 41, части 1 и 3; статья 55, часть 3). Оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему – как технических средств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, – не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства. Это требует от федерального законодателя установить надлежащее регулирование такого оборота, в частности – при недостаточности иных правовых средств – меры уголовно-правового принуждения (статья 71, пункты «м», «о»; статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Статьей 222.1 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность, в частности, за незаконные хранение (часть первая) и сбыт (часть вторая) взрывчатых веществ. В силу пункта 2 примечаний к ней для целей этого Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). Данное определение с учетом его целевой направленности не расходится принципиально с определением взрывчатых веществ в иных правовых (нормативно-технических) актах, о чем свидетельствуют, например, подпункт «г» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзац первый статьи 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 года № 57), Согласованная на глобальном уровне система классификации опасности и маркировки химической продукции (2023 год), а также пункт V примечаний к Списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 1299).
Оспариваемое законоположение вместе с иными положениями статьи 222.1 УК Российской Федерации и другими его нормами, определяющими общественную безопасность в качестве родового объекта охраны, направлено на установление преступности и наказуемости деяний, предметом которых являются взрывчатые вещества.
Действующее законодательство по-разному решает вопрос о возможности нахождения взрывчатых веществ (веществ, которые могут признаваться в установленном порядке взрывчатыми) в гражданском обороте, исходя из их опасности для жизни и здоровья людей, иных конституционно значимых ценностей.
В системе уголовно-правового регулирования отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. Одна из значимых целей такой индивидуализации – учет судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 14 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации).
Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях.
Судебная коллегия постановила: признать пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет – если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях – обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.
Мнение эксперта
Соглашаясь с Постановлением Конституционного Суда РФ по рассмотренному выше уголовному делу следует отметить, что в соответствии с редакцией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 15 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в пункте 5 сказано: «При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 – 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.»
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» сказано: «В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.»
Так, в совершенном Б. деянии, а именно сбыте пороха органами предварительного следствия установлены признаки общественной опасности и противоправности. Правоохранительными органами произведены необходимые процессуальные действия, позволяющие отграничить преступление от иных видов правонарушений – проведена экспертиза, в результате которой установлено, что предметом вменяемых Б. преступлений является взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох общей массой 185 граммов, при определенных условиях пригодный к производству взрыва. Таким образом, степень общественной опасности деяния, свидетельствует о том, что действия лица могут нанести серьезный вред общественной безопасности. Однако Б., считает, что если порох приобретен им на законных основаниях, то и последующая сделка с ним будет законной. В свою очередь, в ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» содержатся ограничения в отношении субъектов, имеющих право на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему. Торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему. Именно, незнание действующего законодательства повлекли привлечение Б. к уголовной ответственности.
При рассмотрении данной категории дел судам при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость взрывчатых веществ.
