«31» октября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 18-КГ23-133-К4 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ступак Н.И., Швец Г.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.
Суть дела
«9» марта 2021 г. умер Ступак С.Н. При жизни Ступак С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете по месту жительства в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.
Ступак Н.С. и Швец Г.А. являются наследниками первой очереди, в соответствии с законом приняли наследство после смерти Ступака С.Н.
У Ступака С.Н., по состоянию на 21.10.2021 г., в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, которая была выдана инспекцией ФНС РФ по г. Геленджику Краснодарского края, имелась переплата.
Сумма переплаты Ступака С.Н. составляла 160 365, 35 руб. и представляет собой сумму следующих платежей: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в размере 58 399 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. – 2 295 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, – 99 669, 35 руб.
Наследники умершего Ступак Н.С. и Швец Г.А. в декабре 2021 г. обратились в инспекцию ФНС по г. Геленджику Краснодарского края с заявлением о возврате излишне уплаченных Ступаком С.Н. сумм.
В письме инспекции ФНС по г. Геленджику Краснодарского края наследникам умершего налогоплательщика было сообщено об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных сумм.
Наследники Ступак Н.С. и Швец Г.А. обратились в суд с иском к инспекции ФНС по г. Геленджику Краснодарского края, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченных сумм налогов, страховых взносов. В обоснование заявленных исковых требований наследниками было указано, что ими было принято наследство и оформлено в собственность наследственное имущество, оставшееся после смерти Ступака С.Н.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку при жизни Ступак С.Н. в налоговый орган с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога и страховых взносов не обращался и решение о возврате ему денежных сумм налоговым органом не принималось, то Ступак Н.С. и Швец Г.А., несмотря на тот факт, что являются наследниками первой очереди, не вправе требовать возврата из бюджета указанных денежных сумм, излишне уплаченных Ступаком С.Н., поскольку данные денежные суммы были уплачены непосредственно наследодателем.
Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 27 октября 2022 г согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21 февраля 2023 г. также согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций, оставив решение суда от 28 июня 2022 г. в силе.
Ступак Н.С. и Швец Г.А. обратились с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, указав, что названные акты нижестоящих судов, а именно решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. приняты с нарушением требования закона, поставив вопрос об их отмене.
Определением судьи ВС РФ от 28 сентября 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, было установлено, что жалоба Ступак Н.С. и Швец Г.А. подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу постановления судов нижестоящих инстанций не отвечают требованиям законности, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем подлежат отмене.
Вывод ВС РФ основывается на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 1183 ГК РФ, подлежащие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Пленумом ВС РФ в п.68 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» были даны разъяснения, согласно которым подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
ВС РФ в рассматриваемом определении ссылается на положения Налогового кодекса РФ, в частности, на п. 1 ст. 9 НК РФ в котором указаны участники правоотношений, а также на положения п. 2 ст. 44 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В рассматриваемом определении Судебной коллегией также была дана ссылка на норму, установленную подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, о том, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а в соответствии с п. 6 ст. 78 возврат излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
ВС РФ пришел к выводу, что несмотря на то, что в ст. 44 НК РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит у наследникам умершего налогоплательщика, с учетом норм п. 7 ст. 3 НК РФ данная норма не может толковаться как ограничивающая налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.
На основании толкования вышеназванных норм, ВС РФ пришел к выводу, что наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм (налогов, сборов, пеней, страховых взносов) только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Судебной коллегией также дополнительно было отмечено, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является установленным налогом (налоговой обязанностью). А действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налогов сам по себе с учетом названных в определении норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.
Анализируя материалы дела, ВС РФ пришел к выводу, что Ступак Н.С. и Швец Г.А. являются наследниками первой очереди имущества умершего Ступака С.Н., которое состоит, в числе прочего, и из права на получение денежных сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), а само по себе отсутствие в НК РФ порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.
На основании изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей Ступак Н.С. и Швец Г.А.
Акты судов нижестоящих инстанций, а именно, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора и принятия решения с обязательным учетом изложенного в данном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ включило в себя несколько важных выводов, которые направлены как на разрешение конкретного возникшего спора и защиты прав и законных интересов заявителя, так и затрагивающих вопрос трактования норм налогового законодательства в части возможности включения в состав наследственной массы права на возврат излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов).
В своем определении ВС РФ ссылается на положения ст. 1183 ГК РФ, в которой указано, что денежные суммы, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Таким образом, ВС РФ отнес суммы излишне уплаченных налогов к таким видам денежных сумм.
Такой вывод ВС РФ впервые закрепляет правовую природу денежных сумм, на которые у налогоплательщика имеется права возврата как излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), также данный вывод ВС РФ основан на ранее изложенном разъяснении, данном Пленумом ВС РФ в п. 68 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты, таким образом определяя порядок реализации права наследников на получение таких выплат.
Данный вывод ВС РФ о правовой природе денежных сумм, внесенных налогоплательщиком и признанных излишне уплаченными налогами (сборами, страховыми взносами) способствует формированию новой единообразной практики применения норм как в наследственных спорах, аналогичных рассматриваемому, так и в целом в налоговых спорах. Ранее вопрос о правовой природе таких денежных сумм не ставился и не разъяснялся ни Пленумом, ни Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ.
Интересным представляется вывод ВС РФ о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом норм, озвученных ВС РФ в рассматриваемом определении также не исключает возможности правопреемства. Данным выводом ВС РФ указал на общий принцип «разрешено все, что прямо не запрещено законом», фактически нигде не закрепленный в отечественном законодательстве, однако, составляющий основу диспозитивности норм. Интересным данный вывод является по той причине, что налоговое право как отрасль принято относить к публичному праву, однако, в данном случае ВС РФ исходил из того, что в данном случае правоотношения возникают не только между сторонами публичного права (уполномоченный налоговый орган и налогоплательщик), но и затрагивают охраняемые частным правом интересы наследников, таким образом, принципы диспозитивности норм применимы и к нормам отраслей публичного права.
В подтверждение вывода о том, что в данном случае фактически не возникло публичного правоотношения, основанного на возникшей налоговой обязанности является указание в рассматриваемом определении на то, что, по мнению ВС РФ, излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью).
ВС РФ прямо указал на то, что к наследникам переходит право на возврат излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов). Однако, это право может перейти к наследникам только в том случае, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. При этом, основания, почему наследодателем данные суммы получены не были ВС РФ не указывает, следовательно, не имеет существенного значения по какой именно причине умерший не потребовал возврата излишне уплаченных денежных сумм налогов (сборов, страховых взносов) или не получил их ввиду иных обстоятельств, как зависящих, так и не зависящих от него.
Представленное определение имеет ряд важных выводов и разъяснений, которые позволят сформировать единый подход при разрешении споров, связанных с включением в состав наследственной массы денежных сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), а также упростит данную процедуру, поскольку на основе данных выводов, отраженных в рассматриваемом определении ВС РФ, право требования возврата таких сумм переходит к наследникам, ввиду чего они смогут осуществлять возврат сумм излишне уплаченных налогов во внесудебном порядке, путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный налоговый орган.
первый заместитель декана Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ – Наталья Ивановна Беседкина.
