1 июня 2023 г. Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) вынесено Постановление № 29-П, в рамках которого КС РФ рассмотрел вопрос о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суть дела
Поводом к рассмотрению дела явились жалоба общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» (далее – Общество).
В отношении Общества было вынесено решение о взыскании суммы задолженности, в соответствии с которым началось исполнительное производство. Общество в свою очередь обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности (ссылаясь на подтвержденное платежными документами частичное удовлетворение требований взыскателя до возбуждения исполнительного производства), а также с заявлением о продлении срока исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда. Данное заявление было удовлетворено и, соответственно, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Общество получило Постановление о внесении изменений, однако за день до этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено в срок для добровольного исполнения.
В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. В частности, Суды отметили, что само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, принимавшим участие в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности.
В этой связи Общество оспаривает в КС РФ конституционность части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению Общества, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая начало течения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа – день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять данный срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок (опечаток), т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.
Позиция Конституционного Суда
Вынося решение по делу и признав часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречащей Конституции Российской Федерации, КС РФ тем не менее указал, что действующее регулирование не исключает ситуаций, когда возникновение юридических фактов, формально выступающих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, по существу зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти. Это в данной конкретной спорной ситуации влечет нарушение предъявляемого к закону требования определенности и возможность произвольного применения правовых норм.
В частности, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 112 этого же закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе, либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.
Мнение эксперта
КС РФ при рассмотрении данного дела справедливо сделал вывод о том, что в деле с участием Общества правоприменителями была реализована ошибочная трактовка положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющая относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти – судом и судебным приставом-исполнителем. Таким нарушением, в том числе, может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована.
Таким образом КС РФ, признав часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречащей Конституции Российской Федерации, защитил интересы Общества, отметив, что судебные акты, принятые в отношении Общества на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом этой нормы, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.
