Определением Верховного суда РФ от 16.01.2024 года по делу № 2-КГ23-7-КЗ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. отменено в части, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
Бывший супруг (истец) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к бывшей супруге (ответчик) о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указал, что в период брака на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2021 г., заключенного с ООО «Автоэкспрессплюс» и ответчиком, было приобретено транспортное средство. При покупке транспортного средства за счет общих средств был внесен первоначальный взнос в размере 70 000 руб., остальная сумма была предоставлена ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного с ответчиком Кредитного договора. Денежные средства в сумме 165 000 руб. были выплачены сторонами в период брака в счет погашения кредитной задолженности. Указанные денежные средства в размере 235 000 руб. являются совместно нажитыми и подлежат разделу. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 500 руб. в качестве компенсации 50 % суммы, выплаченной в период брака за погашение задолженности по кредиту, полученному для приобретения транспортного средства, а также суммы первоначального взноса.
Ответчик иск не признала и с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к бывшему супругу о признании обязательства по кредитному договору от 25 февраля 2022 г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ней, в размере 191 845 руб. совместным долгом супругов, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 922 руб. 50 коп.
В обоснование требований указала, что в период брака с 23 января 2021 г. по 18 апреля 2022 г. для нужд семьи было приобретено транспортное средство стоимостью 645 900 руб. за счет совместно нажитых денежных средств в размере 70 000 руб. и кредитных средств в размере 575 900 руб., которые были предоставлены в виде кредита ООО «Сетелем Банк». В феврале 2022 года в связи со сложной экономической ситуацией и ухудшением отношений, супруги совместно приняли решение о продаже транспортного средства с целью погашения кредита. Супруг вносить платежи по кредитному договору отказался, в связи с этим супругой было принято решение о рефинансировании кредита путем заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», о чем супруг был поставлен в известность, возражений не высказал. Впоследствии кредит в ООО «Сетелем Банк» был погашен. 7 марта 2022 г. транспортное средство было продано, установление продажной цены супруг оставил на усмотрение супруги. Денежные средства в размере 400 000 руб. внесены в банк в счет погашения кредитной задолженности. Излишне предоставленные банком для рефинансирования кредита денежные средства были перечислены супругой обратно в банк, она их не снимала со счета карты и не использовала. Оставшееся у супруги обязательство по кредитному договору от 25 февраля 2022 г., заключенному между ней и ПАО Банк «ФК Открытие», составляет 191 845 руб., которые и являются общим долгом супругов.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г., истец по встречному иску (супруга) подала в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Помимо этого, заявитель указала на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права. Просила отменить апелляционное определение в полном объеме, в том числе в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятия в данной части нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. Апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Истец по встречному иску (супруга) предъявила кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имелись основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 117 500 руб., судебных расходов.
Позиция Верховного Суда
Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции при вынесении определения доводы кассационной жалобы не рассмотрел и не проверил законность апелляционного определения в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца (бывшего супруга) и принятия в данной части нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, что не согласуется с гарантированным каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, которая предполагает возможность получения реальной судебной защиты с восстановлением нарушенных прав и свобод».
Верховный суд указал, на то, что кассационный суд общей юрисдикции не дал какой-либо правовой оценки доводам кассационной жалобы, не привел мотивов по которым отклонены приведенные заявителем жалобы доводы, тем самым не выполнил требования статей 379.6, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом существенного нарушения норм процессуального права, Определением ВС РФ от 16.01.2024 года по делу № 2-КГ23-7-КЗ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. отменено в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 117 500 руб., судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мнение эксперта
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В своих судебных актах Верховный суд не раз указывал на то, что нельзя признать законным кассационное постановление, если оно не отражает все доводы, изложенные в поступившей жалобе.
С сожалением можно отметить нарастающую тенденцию в вопросах нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции при рассмотрении дел.
Проблема состоит в том, что вынесение незаконных и необоснованных решений нарушает гарантированное право каждого гражданина нашей страны на судебную защиту и восстановление нарушенных прав. Данная проблема может быть разрешена только с помощью четко сформированного алгоритма действий и понятий, выраженного в соответствующем Пленуме.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Винклер Ольга Александровна.
