ВС РФ об оплате экспертизы по уголовному делу и порядке компенсации морального вреда в соответствии с характером и степенью общественной опасности каждого соучастника преступления

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 127-УД23-4сп указано, что оплата производства судебной экспертизы по уголовному делу в экспертных учреждениях, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Возмещение компенсации морального и материального вреда возлагается на соучастников в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суть дела

Судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 г.

По приговору Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года, постановленному с участием суда присяжных, К., несудимый, осужден: по п. 6 и п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно К. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К. и И. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Р. в счет компенсации: материального ущерба – 17228,01 гривен; морального вреда – 500000 гривен. Постановлено взыскать в доход государства с К, И. и Р. судебные расходы за проведение экспертиз в размере 1095,50 гривен с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 г. указанный приговор в отношении К. приведен в соответствие с законодательством РФ: постановлено считать его осужденным по ч. 5 ст. 33, п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 месяцев ареста; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно К. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года вышеназванные приговор и апелляционное определение в отношении К. изменены: по ч. 2 ст. 325 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно К. назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года в отношении К. приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации в части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств: постановлено считать подлежащим взысканию с К. и И. в солидарном порядке в пользу Р. в счет компенсации материального ущерба – 67482,11 рублей, морального вреда – 1958500 рублей; мобильный телефон, принадлежащий К., постановлено возвратить последнему по принадлежности.

Позиция Верховного Суда

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить: исключить осуждение К. по ч. 5 ст. 33, п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию убийства смягчить ему наказание по ч. 5 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, исключить указание суда о взыскании с него судебных расходов за проведение экспертиз, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

К. признан виновным и осужден за оказание пособничества в убийстве Р. совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за похищение паспорта потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ и размера иска. Указывает, что ему как пособнику убийства назначено более строгое наказание, чем непосредственному исполнителю убийства, который был осужден позднее. Кроме того, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей также в большем размере, чем с исполнителя убийства. Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию названного преступления, поскольку именно он указал, где были сокрыты труп потерпевшего и орудие убийства. Просит внести соответствующие изменения в судебные решения, смягчить ему наказание и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в оказании пособничества в убийстве Р. и похищении паспорта потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробное содержание и анализ которых, приведены в приговоре.

Приговор и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

К., И. и другое лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, договорились о совершении убийства Р. с целью завладении его средствами и золотыми изделиями, которые носил при себе потерпевший.

С этой целью 18 января 2013 года они собрались в гараже 40 кооператива “<…>”. Реализуя совместный преступный умысел, К. позвонил на мобильный телефон Р. и под надуманным предлогом продажи рыбы, вызвал его в указанный гараж.

Когда приехавший Р. зашел в гараж, другое лицо, реализуя совместный с К. и И. умысел, дважды выстрелил в область головы потерпевшего из заранее приготовленного охотничьего ружья, причинив тем самым потерпевшему сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи и проникающее огнестрельное дробовое ранение головы, от которых Р. скончался на месте преступления.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Судом установлено, что в причинении смерти потерпевшему непосредственное участие принимал один исполнитель, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Роль К. заключалась в оказании содействия исполнителю в совершении убийства Р. из корыстных побуждений.

При таком положении действия К. ошибочно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем осуждение К. по ч. 5 ст. 33, п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания К. за пособничество в убийстве не в полной мере выполнены требования ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления отнесены к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении К. наказания (с учетом внесенных изменений), судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, а также роль в совершении преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание К. судом не установлено.

22 февраля 2013 года по подозрению в совершении преступления был задержан К., который в ходе проведения в этот же день следственного эксперимента добровольно пояснил об обстоятельствах убийства Р. в гараже N <…> гаражного кооператива “<…>”, в котором участвовали он, И. и С. показал место нахождения гаража, место сокрытия трупа и орудия преступления, при этом в месте, указанном К., в дальнейшем был обнаружен труп мужчины, опознанный как потерпевший Р.

Данные обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденному наказания.

По смыслу же действующего закона, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место сокрытия трупа, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), то такие действия следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд постановил взыскать в доход государства с К., И. и Р. судебные расходы за проведение экспертиз в размере 1095,50 гривен с каждого.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в частности, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 37 указанного закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание же платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, данным законом не предусмотрено.

С учетом того, что роль соучастников убийства Р. имела существенные различия, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения долевого порядка компенсации морального вреда.

Судебная коллегия определила:

приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года в отношении К. изменить.

Исключить его осуждение по ч. 5 ст. 33, п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смягчить ему наказание по ч. 5 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. “з” ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

Взыскать с К. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 450 тысяч рублей.

Исключить указание суда о взыскании с К. судебных расходов за проведение экспертиз в размере 1095 гривен 50 коп. В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Мнение эксперта

В отношении осужденного, приговора в части взыскания с него судебных расходов за проведение экспертиз в рамках уголовного судопроизводства противоречит закону и подлежит исключению. Т.к., на основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с Федеральным законом РФ N 73 от 5 апреля 2001 г. в редакции от 2021г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета. Ст. 37 указанного закона гласит, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Следовательно, производство экспертиз по уголовным делам финансируется только из федерального бюджета. Осужденный К. не должен оплачивать такую экспертизу.

Производство экспертных исследований на договорной основе, не назначенных постановлением следственных органов или судом, участниками оплачивается самостоятельно.

При назначении наказания суд должен учитывать все обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. На основании  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”: «Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления».

Подсудимый К. является пособником, что доказано было ранее и оспариванию не подлежит. Также, ранее судом не были учтены обстоятельства: лицо способствовало следствию, добровольно пояснил об обстоятельствах убийства, раскрыл др. соучастников, указал место преступления и место сокрытия трупа и орудия преступления.

В  данных действиях усматривается с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления отнесены к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, на что и указывает Верховный Суд РФ. Следовательно, и наказание должно наступать в соответствии со ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и с учетом роли лица в совершении преступлении. Такой же аргумент следует привести при назначении выплаты морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы осужденного К. в части пересмотра наказания и морального вреда, являются обоснованными; судом был применен долевой порядок выплаты за моральный вред.

Верховный суд разъяснил порядок назначения наказания и возмещение компенсации морального вреда на соучастников преступления в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.