Судебная практика по получению, замене и отмене обеспечительных мер в арбитражных, гражданских и административных разбирательствах была закреплена с принятием 1 июня 2023 года Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 15 (далее – «Постановление»).
Прежде всего, Постановление содержит список критериев, которым должны руководствоваться суды при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер:
- основания для принятия обеспечительных мер, разумность и обоснованность их принятия;
- связь обеспечительных мер с предметом спора;
- вероятность причинения вреда заявителю в случае непринятия обеспечительных мер или возможность неисполнения решения суда в будущем;
- предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер; и
- обеспечение баланса интересов сторон и третьих лиц.
Ключевые положения Постановления:
Во-первых, Верховный суд особо обратил внимание на необходимость связи между запрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора. Приводится ряд конкретных споров с недопустимым принятием обеспечительных мер – например, при споре о сносе самовольной постройки арест денежных средств на счетах ответчика недопустим.
Во-вторых, закрепляется возможность принятия обеспечительных мер по требованиям неимущественного характера (о признании права, об обязании совершения определенных действий и т. п.). Новеллой является разъяснение, что предварительные обеспечительные меры также могут предоставляться по требованиям неимущественного характера.
В-третьих, Пленум также обобщил судебную практику в отношении встречного обеспечения, указав, что предоставление встречного обеспечения не гарантирует предоставление судом обеспечительных мер в отсутствие оснований (доказательств) для принятия обеспечительных мер, как указано выше. Одновременно, Пленум подтвердил, что непредоставление встречного обеспечения не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. При требованиях неимущественного характера размер встречного обеспечения должен определяться исходя из размера возможных убытков ответчика от принятых мер.
В-четвертых, Пленум указал, что повторное обращение того же лица за теми же обеспечительными мерами недопустимо, если в удовлетворении первоначального заявления в отношении обеспечительных мер было отказано, а определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, что делает бессмысленным заявление повторных аналогичных ходатайств в отношении обеспечительных мер. Однако возвращение судом заявления в отношении обеспечительных мер в силу процессуальных недостатков не препятствует в повторном обращении за теми же мерами после устранения процессуальных недостатков заявления об обеспечительных мерах.
В-пятых, суд также напомнил, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение определенных действий должно быть нацелено на защиту интересов заявителя, но не должно создавать другим лицам необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности. В качестве примера приводятся возможные обеспечительные меры в корпоративном споре: не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица).
Мнение эксперта
В последний раз развернутые разъяснения и обобщение судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер принимались Пленумом ВАС РФ в 2006 году. С тех пор судебная практика в отношении обеспечительных мер получила значительное развитие. Принятое Постановление отменяет действие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и, обобщая сложившуюся судебную практику, также содержит ряд новелл, детально конкретизируя вопросы получения обеспечительных мер.
Сергей Юрьев, партнер, глава практики разрешения споров SEAMLESS Legal
Обеспечительные меры являются очень эффективным процессуальным институтом для обеспечения прав сторон споров. Однако предшествующая судебная практика показала наличие значительных перекосов и злоупотреблений в использовании обеспечительных мер сторонами споров и судами и, впоследствии, к обоснованным вопросам по принятию таких мер судами. Данная практика привела к тому, что в настоящее время суды весьма неохотно применяют обеспечительные меры.
Принятие Постановления должно способствовать успешному получению обеспечительных мер. При запросе таких мер заявителям или их консультантам рекомендуется тщательно анализировать текущие обстоятельства спора и детально обосновывать критерии для получения обеспечительных мер, указанных в Постановлении.
