Верховный Суд разъяснил порядок установления момента приемки подрядных работ

21.11.2023 г. ВС РФ было рассмотрено дело № 305-ЭС23-15021 по иску АО «Ивэлектроналадка» к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ по корректировке рабочей документации и осуществление авторского надзора на объекте.

Суть дела

Подрядчик по условиям договора должен был выполнить работы по корректировке рабочей документации и осуществлению авторского надзора на объекте.

Предварительный срок выполнения работ был установлен на 31.08.2018 г.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по корректировке рабочей документации, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Подрядчиком работ по корректировке рабочей документации, частичное прекращение обязательства Заказчика по их оплате зачетом встречного требования в виде начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, частично удовлетворили иск, отклонив заявление Заказчика о применении исковой давности к требованию о зачете.

Суды апелляционной и кассационной инстанций такое решение поддержали.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд с выводами нижестоящих судов не согласился, отменил их постановления, и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во-первых, Верховный Суд при проверке материалов дела выявил, что момент сдачи работ судами подробно не исследован и не установлен. Делая вывод о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды связали дату фактического выполнения им работ с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации от 02.08.2019 г. № 1.

Между тем Подрядчик в письменных пояснениях, поданных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и кассационной жалобе последовательно приводил довод о передаче заказчику результата работ в 2018 году, указывая на то, что стороны 02.08.2019 г. оформили новый акт лишь в связи с изменением с 01.01.2019 г. ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% на 20 %, заключив дополнительное соглашение № 2. К тому же Подрядчиком были представлены в дело доказательства направления в адрес Заказчика акта сдачи-приемки рабочей документации от 10.12.2018 г. № 1, мотивированного отказа от подписания которого заказчик в порядке пункта 4.1.4 договора не направлял.

Во-вторых, Верховный Суд отметил, что из-за не определения судом точных сроков выполнения работ, стоит принять во внимание довод Подрядчика о пропуске сроков исковой давности на применение зачета неустойки за просрочку сдачи работ. То есть вывод судов о наличии оснований для зачета неустойки в заявленном Заказчиком размере основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Мнение эксперта

В рамках рассмотрения указанного дела Верховный Суд вновь обратил внимание нижестоящих судов на важность детального установления всех фактических обстоятельств по каждому делу.

анализирует определение суда юрист компании PRAVO-CITY Углов Степан Андреевич.

Верховным Судом провёл разграничение смежных понятий, но тем не менее разных понятий в подрядных отношениях: срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы.