В Определении от 19.06.2023 № № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022 Верховный Суд РФ с учетом особенностей правового регулирования налога на имущество организаций изложил правовую позицию, которая состоит в следующем: если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
Суть дела
ООО является плательщиком налога на имущество организаций в отношении двух нежилых зданий. Постановлениями правительства Москвы от 2016 года эти объекты вошли в перечень недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. ООО уплачивало налог на имущество исходя из кадастровой стоимости имущества.
Полагая, что отнесение указанных зданий к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является неправомерным, ООО обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими соответствующих положений Перечня.
Московский городской суд пришел к выводу о том, что включение принадлежащих заявителю зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, произведено в нарушение требований законодательства, что может указывать на неправомерность использования кадастровой стоимости в качестве налоговой базы для этих объектов.
ООО обратилось в налоговый орган по городу Москве с заявлением 18.03.2021 о возврате налога на имущество организаций за 2017, 2018 и 2019 годы, представив уточненные налоговые декларации за указанные периоды.
По результатам рассмотрения обращения налоговым органом приняты решения о возврате только сумм излишне уплаченного налога на имущество в размере 16 000 000 рублей и 14 874 338 рублей. Налоговый орган отказал в удовлетворении требования ООО в отношении начисления и выплаты ему процентов.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов с процентами в соответствие с п.5 ст.79 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения судом также принят отказ заявителя от требований, заявленных к Правительству Москвы, и производство по делу в данной части прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2022 оставил решение суда от 01.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 без изменения.
Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, отменила принятые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных этими судами.
Правовая позиция Верховного Суда заключается в том, что, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.
Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.
Мнение эксперта
Верховный Суд Российской Федерации в рассматриваемом Определении указал на необходимость проверки законности обжалуемых судебных актов и учёта правовой позиции, изложенной в нем, при новом рассмотрении дела.
Суд признал, что обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере была неправомерно возложена на налогоплательщика. Таким образом, позиция Верховного Суда подтверждает неправомерность действий налогового органа и обоснованность требований ООО о взыскании убытков.
Верховный Суд в данном определении защищает права налогоплательщиков в случае применения незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, тем не менее, Суд обращает внимание, что осуществлять действия, направленные на оспаривание нормативного правового акта и своевременно принимать такие меры – сфера контроля и ответственности налогоплательщика.
Савостьянова Светлана Александровна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
