В Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу N А40-143778/2022 сделаны выводы касательно распределения обязанности доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне дела о банкротстве. Также в определении указаны признаки прекратившего деятельность лица.
Суть дела
ООО “Фундаментстройпрогресс” обратилось в суд с иском к Головановой А.Р. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “ЛКМ сервис” в сумме 537 086 рублей 19 копеек.
Исходя из материалов дела, ООО “ФСП” (покупателем) и ООО “ЛКМ сервис” (поставщиком) заключен договор поставки щебня от 04.12.2020 N ЛКМ 57.
Во исполнение данного договора 15.01.2021 ООО “ФСП” перечислило предварительную оплату в сумме 516 200 рублей. Товар ООО “ЛКМ сервис” не был поставлен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-109713/2021 с общества “ЛКМ сервис” в пользу общества “ФСП” взысканы указанная сумма предварительной оплаты, 7 414 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 472 рубля в возмещение судебных расходов, а также проценты, начисляемые на сумму предварительной оплаты с 26.05.2021 по день ее фактического возврата.
Позднее кредитор обратился с заявлением о признании ООО “ЛКМ сервис” несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 30.12.2021 (дело N А40-285052/2021 Арбитражного суда города Москвы).
В связи с отсутствием информации о наличии у ООО “ЛКМ сервис” какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением от 04.04.2022 производство по данному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 01.07.2022, имеющейся в материалах дела, единственным участником и руководителем ООО “ЛКМ сервис” является Голованова А.Р. Она же от имени ООО “ЛКМ сервис” подписала договор поставки с ООО “ФСП”.
Полагая, что недобросовестные действия Головановой А.Р., контролировавшей ООО “ЛКМ Сервис”, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО “ФСП” обратилось в суд с указанным иском.
На момент предъявления иска в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО “ЛКМ Сервис”.
Голованова А.Р., ее представители в судебных заседаниях не участвовали, возражения по иску не высказывали.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.03.2023, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на недоказанность ООО “ФСП” обстоятельств, указывающих на совершение Головановой А.Р. каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, ООО “ФСП” просит указанные судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По мнению Верховного Суда РФ, разрешая спор, нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее – постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО “ЛКМ Сервис” отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность.
Так, в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 31.03.2022).
ООО “ФСП” обращало внимание на то, что исполнительные производства в отношении ООО “ЛКМ Сервис” были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.
Впоследствии ООО “ЛКМ Сервис” было исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.
Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО “ФСП” в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО “ЛКМ Сервис” обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.
Голованова А.Р. отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представила, свой статус контролирующего лица не оспорила, не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение посвящено вопросу о распределении обязанности доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) по требованиям кредиторов, заявляемых в порядке подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Применяя позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №7-П, Верховный Суд РФ подчеркнул, что кредиторы должника изначально находятся в неравном процессуальном положении с контролирующим должника лицам в вопросе доказывания обстоятельств, подтверждающих, что именно действиями КДЛ причинен вред в виде невозможности погашения требований кредиторов. Поэтому при решении вопроса о распределении обязанности доказывания необходимо исходить из нескольких критериев добросовестности поведения сторон спора.
При добросовестном поведении кредитора и наличии со стороны КДЛ намеренно пренебрежительного отношения к стандартам корпоративного поведения (пассивное поведение, которое привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке) необходимо проанализировать добросовестность поведения КДЛ исходя из лежащей на последнем обязанности аккумулировать, сохранять и раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Исполнение данной обязанности надлежащим образом означает, что в спорной ситуации КДЛ проще подтвердить свою добросовестность, нежели кредитору доказать недобросовестность последнего, путем предоставления в суд указанных документов. Уклонение КДЛ от исполнения данной обязанности (занятие пассивной позиции в суде в виде неявки в судебные заседания, непредоставления обоснованной позиции по спору, непредоставления соответствующих документов) презюмирует недобросовестность поведения и влечет переложение обязанности доказывания на КДЛ.
Кроме того, Верховным Судом РФ выделены признаки, по которым с целью привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности КДЛ вне дела о банкротстве, можно отнести организацию к фактически прекратившей деятельность: внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о месте нахождения, окончание исполнительного производства ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества.