23.11.2023 года ВС РФ рассмотрел дело № 306-ЭС23-12340 по вопросу взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.
Суть дела
Межрегиональное управление ФС по надзору в сфере природопользования обратились в суд с требованием к хозяйствующему обществу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 года. В ходе судебного заседания контролирующий орган пояснил, что Обществом неверно применен коэффициент к ставке платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно, при отсутствии комплексных экологических разрешений, непредставлении лицами, осуществляющими деятельность на объектах I и II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должен быть применен коэффициент 100, вместо примененного Обществом 25.
Общество представило возражения, указав, что расчет платы с применением коэффициента 25 правомерно применен им исходя из пункта 21.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», а пункт 21 указанных правил, которым устанавливается коэффициент 100 при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ и который применяет истец при расчете платы, к Обществу не может быть применен, так как у него в принципе отсутствует указанное комплексное экологическое разрешение.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на следующее: пунктом 5 статьи 16.3 Закона №7-ФЗ установлено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты:
Коэффициент 25 – за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;
коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.
Из буквального толкования приведенных положений Правил №255 следует, что для расчета платы при отсутствии разрешений, выданных в установленном законом порядке для объектов I категории, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, согласно Правилам, необходимо применять формулу 21 (1) Правил №255.
Именно указанным пунктом Правил №255 (21 (1)) руководствуется Управление, производя доначисление Обществу платы за НВОС за 2020 год с применением повышающего коэффициента 100, о чем представителями истца были даны пояснения.
Вместе с тем, проанализировав положения пункта 21 (1) суд пришел к выводу, что при расчете платы в соответствии с названным пунктом коэффициент 100 вовсе не предусмотрен.
Также суд первой инстанции указал, что Коэффициент 100, применяемый Управлением при доначислении Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрен только пунктом 21 Правил №255, который применяется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории. Вместе с тем, как установлено судом, у Общества в спорный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы, что не было опровергнуто представителями истца в ходе рассмотрения дела.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с указанными доводами Общества согласились. Решение суда первой инстанции оставили без изменения. В удовлетворении требований Управлению отказали в полном объеме.
Верховный суд с вынесенными судами решениями не согласился, дело вернул на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ при рассмотрении дела сослался на позицию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенную в Письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100. Также, по мнению Верховного суда РФ, такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.
По мнению ВС РФ, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного дела неправильно были применены норм материального права, что повлияло на исход дела.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ в указанном споре сделал акцент стимулирование хозяйствующих субъектов, минимизировать при осуществлении своей деятельности в области использования природных ресурсов количество нарушений, влияющих на окружающую природную среду. Также указал на необходимость обязательного оформления разрешительной документации ответственными лицами, и рассмотрения вопроса привлечения к ответственности за неоформление указанной документации, а также ответственность за оформление разрешительной документации, но допущение, при этом, превышения указанных в ней нормативов выбросов.
В обоих случаях, по мнению ВС РФ, должен применяться коэффициент 100 в качестве компенсационной меры за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду.
Учитывая тот факт, что основным доводом Общества при рассмотрении спора было отсутствие оформленного комплексного экологического разрешения, полагаю, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции будет изучаться вопрос, о том обращалось ли Общество за оформлением разрешительной документации, было ли ей отказано в выдаче указанной документации и прочие вопросы.
Фролова Ольга Витальевна – член Союза юристов блогеров.
Пересмотр указанного спора назначен на конец января 2024 года. Каким будет решение суда, сказать сложно.
