14 ноября 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу ООО «ПРО-ПРОФИ» о взыскании задолженности за услуги, оказанные переводчиками по уголовным делам, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суть дела
ООО «ПРО-ПРОФИ» обратилось в суд с названным иском, указав в
обоснование, что его сотрудниками оказывались услуги переводчиков по уголовным делам, которые не были оплачены в полном объёме.
Полагая бездействие ответчика по оплате труда переводчиков незаконным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу задолженность в размере 211 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 178,22 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана задолженность в задолженность в размере 211 360 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ обращено внимание судов на то, что как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела,
следователями, в производстве которых находились указанные выше уголовные дела, привлекались переводчики ООО «ПРО-ПРОФИ», а впоследствии в порядке досудебного производства выносились постановления об оплате их услуг. Следовательно, порядок оформления документов по возмещению издержек, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, был соблюдён, поэтому вопрос такого возмещения не подлежал разрешению при постановлении приговора.
Однако в данном случае оказанные переводческие услуги, несмотря на
принятие соответствующих процессуальных решений в рамках уголовных дел, так и не были оплачены в полном, по мнению истца, объёме, что не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, в которых истец выступает кредитором, а ответчик – должником.
Верховный Суд РФ при этом сослался на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, a также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Также ВС РФ обратил вниманием на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 «O применении судами некоторых положений раздела І части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», ВС РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Подробные разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. No 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, Верховным Судом РФ сделан вывод, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Поэтому ВС РФ отменил состоявшиеся по делу апелляционное и кассационное определения и вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
В данной ситуации Верховный Суд РФ приравнял взаимоотношения сторон к кредитору и должнику, поскольку ранее вынесенные в рамках уголовного процессуального законодательства постановления о взыскании процессуальных издержек исполнены не были
И потому возникли правоотношения по не исполненному обязательству
Такая позиция ВС РФ довольно новая, потому что ранее такого плана нарушения решались в порядке исполнения, а не в порядке предъявления отдельного иска в рамках гражданского законодательства. Тем более ново и то, что дополнительно появилась возможность взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Никифорова Людмила Васильевна – адвокат, член Союза юристов-блогеров АЮР.
