19 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, в котором разъяснил разницу между излишне уплаченными и излишне взысканными налогами.
Суть дела
Как видно из материалов дела налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал в бюджет налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, который ежегодно включался в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость. Данный Перечень был утвержден постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП. Однако объект не отвечал необходимым признакам для включения в данный Перечень, и налог в отношении его следовало исчислять по среднегодовой стоимости.
Компания-налогоплательщик обратилась в суд с требованием о признании соответствующих положений Перечня недействующими. Требование суд удовлетворил, и у истца образовалась переплата, после чего им было подано заявление в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на имущество, а также процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога. Налоговый орган отказался вернуть налог по причине нарушения сроков подачи заявления.
Тогда налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения об отказе и взыскании с налоговой, как излишне уплаченной суммы налога, так и процентов. В ходе рассмотрения дела, налоговая инспекция вернула излишне уплаченную сумму налога без процентов. Налогоплательщик отказался от ранее завяленных требований в части отказа инспекции вернуть сумму налога, но уточнил требование в части начисления и уплаты инспекцией процентов.
Вышестоящие суды дали разную оценку возможности выплаты процентов на сумму излишне взысканного налога. Кассация поддержала налоговую инспекцию и отказала в удовлетворении требований Компании в части взыскания с налоговой начисленных процентов в размере 481 тыс. рублей. Суд посчитал, что начисление процентов по ст. 79 НК РФ возможно только в том случае, если сумма налога была излишне взыскана с налогоплательщика в связи с неправомерными действиями налоговой. Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислял сумму налога в бюджет, должна применяться ст. 78 НК РФ, которая по общему правилу не предполагает начисление процентов.
Не согласившись с выводами кассации, налогоплательщик направил обращение в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ, рассматривая жалобу налогоплательщика, обратил внимание, что «способ исполнения налоговой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком, либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет».
Судьи пришли к выводу, что «если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».
Судом было отмечено, что добросовестный налогоплательщик, исполняющий требования нормативного предписания, не должен ставиться в более обременительное положение, чем налогоплательщик, который не исполнил налоговое обязательство и чьи налоги были принудительно взысканы.
С учетом этого ВС РФ удовлетворил требования налогоплательщика о взыскании с налоговой инспекции процентов на сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций, начиная со дня исполнения обязанности за истекший период, и направил дело на новое рассмотрение: заседание назначено на 6 марта 2024 года.
Мнение эксперта
Вместе с тем, данный спор рассматривался по нормам, которые применялись на момент возникновения переплаты, но до введения Единого налогового счета.
На текущий момент даже возврат переплаты зачастую затягивается на несколько месяцев ввиду технических проблем, которые возникают у инспекции и налогоплательщика.
Будет ли учитываться позиция ВС РФ в целом при применении ЕНС может показать только практика.
