Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение от 23 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-6173 по делу № А40-109376/2021, в котором указала на необходимость совместного рассмотрения требований об утверждении Положения о продаже роскошного жилья и о его исключении из конкурсной массы как единственного жилья должника и его семьи.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве физического лица финансовым управляющим выявлено единственное жилье должника, отвечающее критериям роскошности. Собранием кредиторов приняты решения о включении этого имущества в конкурсную массу и о его реализации на торгах с одновременным предоставлением должнику замещающего жилья. Во исполнение этого решения финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества.
Одновременно с этим должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным вышеописанных решений собрания кредиторов и об исключении единственного жилья из конкурсной массы как имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.
Финансовый управляющий ходатайствовал об объединении указанных споров в одно производство, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано. По итогам рассмотрения заявления должника суд признал решения собрания кредиторов недействительными и исключил единственное жилье из конкурсной массы. Суды апелляционной и кассационной инстанций с ним согласились.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии решения Суд руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.04.2021 г. № 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении выделенных Конституционным Судом РФ критериев.
Поэтому кредиторы должника вправе принимать решения, направленные на ограничение исполнительского иммунитета единственного жилья. Для реализации таких решений необходимо судебное утверждение Положения о порядке продажи, а значит их обоснованность точно будет проверена судом.
Кроме того, должник также вправе требовать исключения единственного жилья из конкурсной массы. В связи с этим, права должника и его кредиторов фактически противопоставляются друг другу. Удовлетворение требований кредиторов исключает удовлетворение требований должника, и наоборот.
Следовательно, при наличии в суде двух обособленных споров (по исключению жилья из конкурсной массы и по утверждению Положения о порядке его продажи) суд должен объединить их для совместного рассмотрения. Более того, даже если заявление об утверждении Положения о порядке продажи еще не подано в суд, но собранием кредиторов принято такое решение, при рассмотрении требований об исключении имущества из конкурсной массы суд обязан учитывать содержание принятых кредиторами решений.
Поэтому суды допустили ошибку, отдав предпочтение рассмотрению заявления должника без учета позиции кредиторов, выраженных в принятых ими решениях.
Мнение эксперта
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-6173 по делу № А40-109376/2021 последовательно развивает судебную практику по преодолению исполнительского иммунитета роскошного жилья. Высшая судебная инстанция настаивает на учете прав и интересов всех сторон спора, чем положительно влияет на соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства.
В рассмотренном Судом деле права кредиторов на реализацию роскошного жилья оказались ограничены. Приоритетное рассмотрение требования об исключении жилого помещения должника из конкурсной массы фактически предрешило вопрос о результате рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке его продажи без исследования обоснованности этого заявления.
При этом Суд не заложил вектор рассмотрения этих споров, поскольку не оценивал законность требований финансового управляющего. Он лишь указал, что заявления должника и управляющего должны рассматриваться с учетом друг друга (в лучшем случае – совместно). Поэтому при новом рассмотрении суд первой инстанции может прийти точно к такому же решению, однако теперь должен будет обосновать причины отклонения требований кредиторов в лице финансового управляющего.
Следует отметить, что даже в такой ситуации кредиторам будет сложно добиться реализации роскошного жилья. Поскольку этот вопрос регулируется исключительно судебной практикой, суды очень осторожно подходят к преодолению исполнительского иммунитета, и делают это только при очевидном удовлетворении критериев обоснованности реализации роскошного жилья.
Мельников Владислав Владимирович – ведущий юрист ООО «ЦПС «Лексфорт».
Актуальной судебной практикой разработаны следующие критерии:
1) Единственное жилье, используемое должником и его семьей для проживания, по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище.
В первую очередь суд обращает внимание на площадь жилья. На каждого члена семьи, включая должника, берется норма предоставления жилого помещения на условиях социального найма. Если площадь предполагаемо роскошного жилья существенно превышает указанную норму, жилье может быть признано роскошным.
Кроме того, суд вправе учесть ремонт и месторасположение жилья, если эти характеристики существенно увеличивают его стоимость.
2) Конституционное право гражданина на жилище будет соблюдено путем предоставления ему замещающего жилья.
Замещающее жилье предоставляется должнику до реализации роскошного. Таким образом прежнее жилье перестает быть единственным, и с него спадает защита исполнительского иммунитета.
Однако при этом замещающее жилье должно находиться в пределах того же поселения, где проживает должник (или в пределах крупной городской агломерации), его площадь обязательно должна быть не меньше нормы предоставления жилья на условиях социального найма, а также его техническое и санитарное состояние должно позволять безопасно в нем проживать.
3) Реализация роскошного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Конституционный Суд РФ указал, что реализация жилого помещения должна существенно погасить требования кредиторов. Категорию «существенности» при этом Суд, как водится, не раскрыл. Поэтому нижестоящие суды вынуждены самостоятельно её определять.
Актуальной практикой существенность определяется из качественного или количественного выражения. Так, существенным будет погашение требований на 40-50% реестровой задолженности (качественное выражение). Также существенным будет погашение даже 1% реестровой задолженности, если реестр требований кредиторов крайне велик (например, около 1 млрд. руб.) и этот 1%, соответственно, составляет приличную сумму (количественное выражение).
