24.01.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело №31-КГ22-5-К6 по иску Ефремовой Галины Викторовны (далее – Ефремова Г.В.) к Яковлеву Геннадию Алексеевичу, Яковлеву Сергею Геннадьевичу (далее – Яковлев Г.А., Яковлев С.Г.) о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору передачи личных сбережений.
Суть дела
Ефремова Г.В. обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Яковлеву Г.А. и Яковлеву С.Г. (далее – ответчики), которые являлись председателем правления и директором кредитного потребительского кооператива граждан «Успех», о возмещении ущерба действиями ответчиков. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Ефремовой Г.В. с ответчиков взысканы основной долг и компенсация за пользование личными сбережениями, компенсация морального вреда в солидарном порядке по договорам о передаче личных сбережений пайщика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.09.2021 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска Ефремовой Г.В. и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 г. кассационная жалоба Ефремовой Г.В. на состоявшиеся судебные акты оставлена без удовлетворения.
Ефремова Г.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) с требованием отменить судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций.
16.12.2022 г. определением судьи ВС РФ Гетман Е.С. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению судебной коллегии ВС РФ, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства.
В исковом заявлении Ефремова Г.В. просила суд взыскать с ответчиков личные сбережения, компенсацию по ним и компенсацию морального вреда.
Для правильного разрешения спора суду надлежало уточнить основания, по которым истцом заявлены требования: ущерб причинён преступлением, совершённым ответчиками, либо ущерб причинен ими же, как руководителями юридического лица, что возлагало бы на них солидарную с кооперативом обязанность по возмещению убытков.
При этом присуждение к взысканию с кооператива в пользу истца сумм основного долга и компенсаций за пользование денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений пайщика в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из ненадлежащего исполнения ими обязанностей председателя правления и директора кооператива, создавшего условия для совершения преступления. В данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не учёл общее преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары.
Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено противоправное обращение ответчиками имущества кооператива в размере 6 000 000 руб. в свою пользу. С учётом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в деле подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчиков, а также их размер, чего сделано не было.
Вывод о том, что возмещение причинённого истцу вреда ответчиками допускается только в случае, когда такая обязанность не может быть исполнена возглавляемым ими юридическим лицом, не мотивирован и не обоснован нормами действующего законодательства.
Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ определяет, что апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменяются, а дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что было совершено гражданско-правовое нарушение при наличии следующих критериев: противоправность, наличие вреда, причинно-следственная связь и наличие вины. В рассматриваемом деле истцом было указано о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, однако никаких доказательств о том, что именно эти лица являются должниками и иные критерии гражданско-правовой ответственности, приведено не было.
Фатеева Юлия Александровна, юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР
Поскольку кредитный потребительский кооператив граждан является некоммерческой корпорацией, основанной на членстве только физических лиц для удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), то такой пайщик вправе предъявить требования о возмещении убытков к лицам, входящих в состав органов юридического лица, кем и являются исполнительные органы.
Исполнительные органы выступают от имени юридического лица на основании закона, учредительного документа или иного правового акта. Они должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Исполнительные органы в лице председателя правления или директора несут ответственность в виде возмещении убытков за совершенные ими действия (бездействия). При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62, пайщик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
