В Определении Верховного Суда Российской Федерации Дело № 92-УДП22-4-К8 от 01.03.2023 года рассмотрено кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года в отношении М., разъясняющее особенности вынесения решения при производстве в суде кассационной инстанции.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года в отношении М.
Установлено, что ранее судимый М. осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где М. будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2018 года и назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где М. будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.
Приговором постановлено также взять М. под стражу, зачесть в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 18 ноября 2019 года по 15 мая 2020 года и с 8 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день, взыскать с М. в доход федерального бюджета издержки в сумме 29 934 рубля 50 копеек.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2021 года приговор городского суда отменен, вынесен новый приговор.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционный приговор в отношении М. изменен.
Позиция Верховного Суда
В кассационном представлении прокурор просит об изменении кассационного определения, поскольку суд кассационной инстанции, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, ухудшил положение осужденного. Это выразилось в том, что апелляционным приговором к назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в размере 1 года лишения свободы, а суд кассационной инстанции присоединил 1 год 6 месяцев лишения свободы. Указывая на коллизию норм ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и ст. 401.16 УПК РФ, запрещающей ухудшение положения осужденного без кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что приоритет должен быть отдан нормам, влекущим более благоприятные последствия для осужденного, и просит смягчить наказание, назначенное осужденному по ст. 70 УК РФ, которое, по его мнению, не может превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Апелляционным приговором к наказанию, назначенному за совершенный М. грабеж, было частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, в размере 1 года лишения свободы.
Рассматривая уголовное дело в отношении М. по кассационной жалобе осужденного, то есть не имея предусмотренных законом поводов для вынесения решения, влекущего ухудшение положения осужденного, суд кассационной инстанции к назначенному за грабеж наказанию присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 28 мая 2012 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в размере большем, чем было постановлено апелляционным приговором.
Мотивируя назначение наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указанное решение не обосновала, сославшись лишь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного. При этом суд кассационной инстанции не учел, что при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора или кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Запрет поворота к худшему без указанного кассационного повода носит безусловный характер и по смыслу закона не зависит от уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение наказания.
Нарушение запрета повлияло на исход дела в части определения срока наказания, назначенного осужденному, и влечет признание судебного решения не отвечающим требованиям справедливого правосудия.
Судебная коллегия определила: Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года в отношении М. изменить, смягчив назначенное ему по ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мнение эксперта
Проблемным в практике применения судов апелляционной и кассационной инстанций стала неоднозначность и разносторонность толкования норм УК РФ. Несмотря на то, что чем «выше» была ступень обжалования, тем мягче становилось решение судебных органов. Также достаточно негативным явлением для судебно-следственной практики является переквалификация статей УК РФ. В данном случае особые сложности связаны с назначением наказания по совокупности приговоров.
Другой важной проблемой, на которую обращает внимание в своем решении Верховный Суд РФ является применение ст. 401.6 УПК РФ «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции». Интересным является тот факт, что именно прокурор – сторона обвинения выносит представление для достижения истины по делу, полагая, что приоритет должен быть отдан нормам, влекущим более благоприятные последствия для осужденного, и просит смягчить наказание. Безусловно, такая активная позиция сотрудников прокуратуры значительно повышает как качество ведения судебного разбирательства, так и позволяет достигнуть такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.
Следует отметить, что в большинстве случаев в виду требований законодательства и загруженности судебных органов, суды осуществляют пересмотр уголовного дела лишь в отдельной его части, что обеспечивается и подкрепляется уголовно-процессуальным принципом непосредственности судебного разбирательства. Однако, открытым остается вопрос о более широком применении норм права и подробном пересмотре дел судами при выявлении ими ошибок как материального, так и процессуального права без заявлений участвующих в деле лиц, что значительно расширит пределы судейского усмотрения.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
