Арбитражные суды трёх инстанций удовлетворили иск подрядной организации к генподрядчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Определением № 305-ЭС22-27353 от 24.04.2023 Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами не было рассмотрено заявление генподрядчика о пропуске срока исковой давности.
Суть дела
17.02.2017 между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Управление) и Обществом «Авангард» (Подрядчик) заключен договор от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно дополнительному соглашению, подписанному в одностороннем порядке Подрядчиком, в договор вносились изменения в части согласования выполнения дополнительных работ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоалюминиевых конструкций витражей, не предусмотренных договором.
07.04.2021 Подрядчик обратился в суд с иском к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 412 579 рублей 55 копеек, в обоснование чего представил акты выполненных работ (по форме КС-2), датированные 26.12.2016 и 11.12.2020. Подрядчик ссылался на то, что выполнил строительно-монтажные работы по устройству фасадов и витражей на объекте строительства на общую сумму 97 838 929 рублей 55 копеек, которые были оплачены лишь частично.
Удовлетворяя требования Подрядчика в полном объеме и взыскивая с Управления стоимость результата работ, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что выполнение работ было одобрено Управлением, что подтверждается протоколом совещания от 05.02.2019. При этом Управление фактически использовало результат работ, в том числе сдало его заказчику, который произвел полную оплату.
Управление, не согласившись с судебными актами Арбитражных судов трёх инстанций, подало жалобу в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в связи с тем, что судами не было рассмотрено заявление Управления о пропуске срока исковой давности.
Верховный суд РФ, изучив материалы дела отметил, что согласно отзыву, представленному в материалы дела, Управление заявило о применении судом исковой давности к требованиям истца, основанным на двух актах выполненных работ датированных 26.12.2016. Между тем заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы, изложенные в нём не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление не приведены.
Верховный суд РФ напомнил нижестоящим судам о том, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, а обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Мнение эксперта
Игнорирование заявление стороны по делу о пропуске срока исковой давности является грубым нарушением и явной ошибкой суда первой инстанции, которая не была исправлена ни судом апелляционной инстанции, ни судом округа.
Александр Жалнин, эксперт-юрист консалтинговой группы “Гебель и партнеры”
Верховный суд РФ абсолютно правильно указал на то, что заявление Управления о пропуске срока исковой давности должно быть рассмотрено, а доводы, изложенные в нем проверены и им должна быть дана оценка.
Следует особо обратить внимание на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Иными словами, даже если истец прав по существу спора (согласовал дополнительные работы, выполнил их, сдал результат работ), но пропустил срок исковой давности, суд оставит требования без удовлетворения.
Верховный суд РФ своим определением еще раз подчеркнул важность рассмотрения заявления стороны о применении срока исковой давности.
