Верховный суд определил: несоответствие изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, является основанием для отмены акта

25 мая 2023 года Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу ФИО на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу №А40-100462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью.

Суть дела

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО, который по определению суда привлечен к субсидиарной ответственности, а именно на денежные средства, в пределах определенной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, ходатайство удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства гражданина в размере суммы предъявленных требований к ООО, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с решением суда кассационной инстанции, субсидиарный должник обратился с жалобой в Верховный суд.

В своей жалобе гражданин указал на существенное нарушение норм процессуального права, выразившемся в несоответствии изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, приложив материальный носитель с записью судебного заседания.

Позиция Верховного Суда

Верховным Судом Российской Федерации в целях проверки изложенного в кассационной жалобе довода был направлен запрос в Арбитражный суд Московского округа, на который поступил ответ о том, что в действительности в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022 в суде кассационной инстанции, в связи с допущенной оговоркой председательствующим судьей было объявлено о наложении ареста только на денежные средства гражданина, в то время как в машинописном тексте опубликованной резолютивной части содержалось указание также о наложении ареста и на имущество указанного лица.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, суд существенно нарушил нормы процессуального права. В результате определением Верховного суда от 25 мая 2023 года №305-ЭС19-16226 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Мнение эксперта

Фактически в ходе рассмотрения одного ходатайства вынесено два судебных решения – по одному определено наложить арест на денежные средства гражданина, а по другому наложить арест на денежные средства и на имущество гражданина, что само по себе делает такой судебный акт неисполнимым.

Анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Винклер Ольга Александровна.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы,

указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Арбитражного Суда уже обращал внимание на то, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, а резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. №6196/10 по делу №А40-23169/09-13-167).

Наличие юридической ошибки в судебном акте делает его неисполнимым. В связи с тем, что суд по собственной инициативе не вправе исправлять такие ошибки, они исправляются только путем обжалования судебного акта.

Судебная практика показывает, что подобные нарушения встречаются часто и относятся к существенным нарушениям норм процессуального права. Это может быть связано с большой нагрузкой  на судебную систему, оказывающей влияние на человеческий фактор.

Здесь хочется отметить важность системы аудиопротоколирования судебного процесса, что в дальнейшем облегчает задачу обжалования незаконно принятого судебного акта.