В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 18-КГ22-163-К4 дано толкование правил ГПК РФ об исследовании и оценке доказательств, а также соотношении такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, с таким доказательством, как внесудебное заключение специалиста.
Суть дела
Мозговая О.А. обратилась в суд с иском к АО “СК “Армеец” и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Мозговой О.А. автомобиль.
По договору ОСАГО гражданская ответственность Мозговой О.А. застрахована в АО “СК “Армеец”, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль.
В соответствии с заключением эксперта, выполненным по поручению страховщика, все заявленные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно заключению эксперта ИП Темурова А.Т., выполненному по поручению Мозговой О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 780 руб. Данное заключение истец приложила к претензии о выплате страхового возмещения, направленной в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.
С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО “Ф1 Ассистанс” по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мозговой О.А. отказано.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО “Эксперт ЮФО”.
Согласно заключению эксперта механизм формирования повреждений правой боковой стороны автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в частности подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями ее автомобиля. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем повреждениями.
Как указал суд апелляционной инстанции, материалы административного дела являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Мозговая О.А. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ определил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, Верховный Суд РФ привел следующие доводы.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты – действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.
По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, исследования, проведенные по поручению страховой компании и владельца транспортного средства, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы.
Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.
Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статьи 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.
Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.
Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены. Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательством, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ не является.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован.
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести части 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статьи 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.
В связи с этим является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертные заключения, полученные в результате экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора.
Кроме того, в настоящем случае финансовый уполномоченный был указан истцом в качестве одного из ответчиков, фактически являясь стороной спора, однако требования к нему судом апелляционной инстанции разрешены не были.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств страхового события.
Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании различных письменных доказательств, однако данные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с ГПК РФ установлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьи 195 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.
Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ.
По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг и при рассмотрении дела выводы судебной экспертизы в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не оценил.
Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ по существу дал толкование закрепленным в ГПК РФ нормам о цели доказывания, процессе доказывания и правилах исследования и оценки доказательств в совокупности. По нашему мнению, это одно из немногих определений Верховного Суда РФ, посвященное столь детальному изучению вопроса доказательств и доказывания в гражданском судопроизводстве.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Верховный Суд РФ дает в судебном акте определение самого понятия доказывание: как деятельности лиц, участвующих в деле, и суда, направленной на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах с помощью регламентированных процессуальным законом средств доказывания, которая осуществляется в определенной процессуальной форме.
Также раскрыты такие критерии оценки доказательств, как допустимость (получены в предусмотренной законом процессуальной форме, при их получении не нарушены требования закона, подтверждение определенных обстоятельств только определенными средствами доказывания в предусмотренных законом случаях) и относимость (имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются необходимыми для правильного разрешения дела, относятся к обстоятельствам, образующим предмет доказывания).
Значительная часть определения посвящена оценке такого вида доказательства, как заключение судебной экспертизы, его соотношения с другими доказательствами, в том числе с внесудебными заключениями специалистов в соответствующей области.
Верховный Суд РФ делает важный вывод о том, что целями судебной экспертизы является как получения на основе специальных знаний эксперта информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так и устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, когда иным способом это сделать невозможно в силу отсутствия у суда соответствующий познаний. В рассматриваемом деле имелись доказательства с прямо противоположными выводами касательно причин полученных повреждений транспортного средства, в то время как ключевым вопросом являлась именно причина образования конкретных повреждений автомобиля.
Внесудебные заключения экспертов не могут приравниваться к заключению судебной экспертизы, являются письменными доказательствами и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Как раз в случае противоречия между такими внесудебными заключениями должна назначаться судебная экспертиза. В свою очередь, сомнения суда в достоверности выводов судебной экспертизы должны устраняться не путем простого несогласия с ними на основе внесудебного заключения специалиста, а путем назначения дополнительной или повторной экспертизы.
