14 февраля 2023 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 46-КГ22-50-К6 по гражданскому делу о защите прав потребителя.
Суть дела
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М.С. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г.
Обратилась Медведева М.С. в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (далее - Общество, импортер) о взыскании стоимости товара в размере 34 452 руб., процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 3 822,31 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период 19.11.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере 3 100,68 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 08.12.2020 г. по 29.07.2021 г. в размере 80 617,68 руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 344,54 руб. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 09.11.2020 г. по 29.07.2021 г. в размере 90 608,76 руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 344,52 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. и технической проверки в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.
Медведева М.С. 10.09.2018 г. приобрела в ООО «М. видео Менеджмент» смартфон «Samsung S8» стоимостью 34 452 руб., в котором за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), были выявлены производственные недостатки. Истец обратилась к Обществу с требованием об устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Так как смартфон был отремонтирован с нарушением срока, она потребовала возврата стоимости некачественного товара.
В удовлетворении иска Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2021г. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с Общества в пользу Медведевой М.С. взысканы стоимость некачественного товара в размере 34452 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение технической проверки товара в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 417,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционное определение оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г.
Медведевой М.С. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как незаконных. Кассационная жалоба с делом, Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 г., передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены следующие нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленный 28.10.2020 г. потребителем недостаток устранен, а при обращении 15.04.2021 г. установлен иной недостаток товара. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требовать возврата стоимости товара возникло у Медведевой М.С. по истечении 20-дневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который подлежит исчислению с 15.04.2021 г. Учитывая, что факт нарушения указанного срока ответчиком и прав потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, указал, что с требованием о возврате стоимости некачественного товара, право на которое у истца возникло после передачи товара 15.04.2021 г., и до обращения в суд, Медведева М.С. не обращалась к Обществу. Следовательно основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении данных недостатков, если докажет, что возникли они до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Самигулина Алла Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета ФГОБУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ
Учитывая абз. 2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При присуждении неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и п. 66 постановления №7).
Следовательно, у потребителя по истечении двадцати дней, со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан потребителю уплатить неустойку. Потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства. Вышеуказанное суд апелляционной инстанции не учел.
Суд апелляционной инстанции, признав, что импортер нарушил двадцатидневный срок устранения недостатков товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, мотивировав его непредъявлением потребителем требований после возникновения данного права. Отказ суда апелляционной инстанции во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является обоснованным. Потребитель выразил импортеру свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Суд апелляционной инстанции признал за ним право на удовлетворение данного требования. Таким образом, вывод этого же суда, об отсутствии оснований для взыскания с импортера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нельзя признать правомерным. В применении норм права кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не устранил.
Судами апелляционной и кассационной инстанций, в оспариваемой заявителем части, допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Таким образом, руководствуясь статьями 390–390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации справедливо определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
