16.02.2023 г. ВС РФ рассмотрел уголовное дело №78-УД22-36-КЗ по жалобе адвоката в защиту осужденного на приговор суда.
Суть дела
По приговору суда гражданин осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным определением приговор изменен, действия переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с освобождением на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Кассационным определением суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
С учетом изменений, внесенных в приговор, осужденный признан виновным в использовании своих полномочий в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного указывает, что в ходе предварительного расследования допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего и было принято к производству следователем в нарушение требований ч.2 ст. 156 УПК РФ, без соответствующего поручения следственного органа.
Ряд процессуальных документов подписаны не теми лицами, от имени которых они были составлены, что подтверждается имеющимися в деле заключениями специалиста. Обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела.
Считает, что направление соответствующих материалов доследственной проверки из УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СЗ СУ на транспорте СК РФ носило незаконный характер, при этом были допущены нарушения требований закона при регистрации этих материалов.
Заявление о преступлении подано ненадлежащим лицом, поскольку полномочия Н подавшей заявление, ничем не были подтверждены, достоверных данных того, что ее заявление было в установленном порядке принято и зарегистрировано, в деле не имеется.
Постановление суда о наложении ареста на автомобиль является незаконным, поскольку был нарушен срок рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста, при этом ключи от автомобиля необоснованно не были признаны вещественным доказательством.
Отмечает, что обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением требований ст.221 УПК РФ.
Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено с нарушением требований закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об осмотре вещественного доказательства – автомобиля.
Протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем отражены недостоверные сведения. Обращает внимание на длительный срок рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. О приобретении автомобиля с нулевой балансовой стоимостью, стоявшего на балансе ООО, осужденный, являвшийся генеральным директором данного общества, никого не был обязан уведомлять. Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, при этом в судебное заседание был вызван ненадлежащий представитель потерпевшего, назначение наказания в виде исправительных работ является незаконным. Судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при отмене апелляционного определения. Судом кассационной инстанции доводы жалобы рассмотрены формально, ответа на них не дано. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Позиция Верховного Суда
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены такие нарушения закона. Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор, апелляционное и кассационное определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанные требования закона в полной мере не соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия гражданин обвинялся в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно: 1 октября 2011 года ООО « » в лице генерального директора приобрело для нужд организации легковой автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, стоимостью 1 958 067 руб. 08 коп., принятый к бухгалтерскому учету данной организации с установлением срока полезного использования основного средства 37 месяцев, в последующем данный автомобиль эксплуатировался лично генеральным директором общества.
Не позднее 19 ноября 2015 года у гражданина возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана легкового автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», стоимостью 1 698 000 руб. Реализуя свой преступный умысел, гражданин, используя свое служебное положение, обратился в ООО «Ц с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости данного автомобиля, якобы находившегося в аварийном техническом состоянии в результате ДТП, заключил договор, стоимость услуг по которому составила 9 500 руб., предоставив фотоизображения поврежденного транспортного средства, выдав их за автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», тем самым введя генерального директора ООО «Ц Ч в заблуждение относительно технического состояния автомобиля.
Получив экспертное заключение, содержащее несоответствующие действительности сведения относительно рыночной стоимости данного автомобиля, составившей 139 337 руб., гражданин, не позднее 27 ноября 2015 года издал приказ о продаже этого автомобиля за 150 000 руб., а также изготовил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец ООО « » в лице генерального директора передало в собственность покупателя – А являющейся его родной дочерью, вышеуказанный автомобиль за 150 000 руб., при этом А не была осведомлена о преступных намерениях отца, после чего гражданин представил в бухгалтерию общества договор о проведении оценки автомобиля, экспертное заключение, акт об оплате выполненных услуг за оценку рыночной стоимости автомобиля, договор купли-продажи данного автомобиля, а также денежные средства в сумме 150 000 руб., дав указание главному бухгалтеру общества оприходовать в кассу денежные средства, якобы полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от покупателя А и оплатить со счета организации стоимость проведения оценки ООО «Ц » в сумме 9 500 руб.
Похищенный автомобиль осужденный зарегистрировал на свое имя, предоставив для этого изготовленный им фиктивный договор № 12/24 купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2015 года, согласно которого продавец ООО « » в лице генерального директора С передало в его собственность автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, за 150 000 руб. Своими действиями осужденный причинил ООО « материальный ущерб в сумме 1 557 500 руб., с учетом стоимости похищенного автомобиля, составляющей 1 698 000 руб., понесенных затрат на проведение оценки ООО «Ц в сумме 9 500 руб., и внесенных в кассу организации денежных средств в сумме 150 000 руб. по фиктивному договору купли-продажи автомобиля.
По приговору суда гражданин был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом судом установлено, что действиями осужденного был причинен ООО « » материальный ущерб в сумме 1 557 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, признав правильно установленными фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.201 УК РФ, указав, что осужденный, вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с Советом директоров Общества, злоупотребил своими полномочиями в коммерческой организации, использовав их вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, причем не в форме имущественного вреда, а в виде утраты Обществом возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ему имущества, непредвиденными расходами по вынужденному приобретению транспортного средства для текущих нужд Общества и репутационными издержками, отрицательно повлиявшими на объем заказов по основному виду деятельности Общества.
Преступные действия гражданина дискредитировали Общество перед его учредителями, что привело к изменению политики по распределению частей прибыли, изъятию ее в значительной части уже в 2016 году, и в свою очередь, сокращению как объемов оказываемых услуг, так и персонала Общества, тем самым действиями осужденного ООО « был причинен существенный вред и нарушены права данного Общества. Однако, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции было установлено, что действиями осужденного был причинен имущественный ущерб на сумму 1 557 500 руб., тогда как суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, указал такие последствия содеянного, которые в вину осужденному не вменялись, существенно выходили за рамки предъявленного ему обвинения и препятствовали осужденному полноценной защите от него.
Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вместе с тем, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции содержит указание на иные правовые последствия от действий осужденного, чем установленные в предъявленном ему обвинении, в том числе и в обвинительном заключении, а также судом первой инстанции, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе адвоката, вследствие чего гражданин осужден за совершение преступления, которое ему не вменялось. Вышестоящая судебная инстанция, рассмотрев уголовное дело в отношении осужденного по кассационной жалобе его адвоката, данное нарушение закона не устранила, оставив приговор и апелляционное определение без изменения.
Приговор суда первой инстанции, апелляционное определение, кассационное определение суда общей юрисдикции отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За гражданином признано право на реабилитацию.
Мнение эксперта
Суд – это не орган уголовного преследования, он не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд должен проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Адвокат АП г. Москвы, член Союза юристов-блогеров АЮР, руководитель практики разрешения споров МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова.
Невозможно существенное изменение обвинения в суде. Подсудимый должен знать, в чем он обвиняется, имеет право на защиту, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие новое обвинение. В противном же случае суд нарушает право обвиняемого на защиту и ухудшает его положение.
ВС РФ напомнил, что уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие возвращение уголовного дела прокурору со стадии рассмотрения его в суде первой инстанции, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки Конституционного Суда.
Конституционный суд еще в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П указал, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается. Если суд обнаружит процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, в том числе ввиду несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, то ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение дела прокурору ставит предстоящее решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования. КС напомнил, что именно во исполнение данного акта в ст. 237 УПК появился п. 6, согласно которому суд первой инстанции вправе вернуть дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае выявления обстоятельств, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
