В определении от 06.09.2023 г. 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019 Верховный Суд РФ объяснил, как определять срок давности взыскания процентов за неправомерное пользование деньгами банкрота.
Суть дела
С 28.03.2018 по 27.12.2018 ООО «Стройэконландшафт» перечислило ООО «Цветочная компания «Харченко» денежные средства с назначением платежа «за саженцы, растения, рассаду, стойку».
08.10.2019 суд возбудил дело о банкротстве ООО «Стройэконландшафт». В 15.07.2020 ООО «Стройэконландшафт» было признано банкротом. При этом был утвержден конкурсный управляющий, который до этого был временным управляющим должником.
26.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО «Цветочная компания «Харченко» с 28.03.2018 по 27.12.2018. Данное заявление было удовлетворено.
27.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами с ООО «Цветочная компания «Харченко» с 29.03.2018 по 26.10.2021.
При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление. Однако суд кассационной инстанции отправил спор на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требования.
Свою позицию они обосновали тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов идентичен сроку исковой давности по основному требованию и составляет один год. Обращение в суд за защитой основного требования не меняет срок давности по дополнительному. Для конкурсного управляющего сроки давности как по основному, так и по дополнительному требованиям начали течь с 15.07.2020 (т.е. с даты признания должника банкротом). К дате обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием (27.10.2021) исковая давность истекла.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд указал, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В силу того, что ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании процентов (27.10.2021) ООО «Цветочная компания «Харченко» не исполнило судебное определение о взыскании с него денежных средств в пользу должника-банкрота и продолжало пользоваться его денежными средствами, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее. Как следствие, заявленное требование подлежало удовлетворению с 27.10.2020 по 27.10.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.
Вывод судов об ином порядке исчисления срока исковой давности сделан без учета характера правонарушения, выражающегося в ежедневном продолжающемся неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до их возврата.
Мнение эксперта
Правовая позиция Верховного Суда по данному вопросу соответствует той, что была им изложена еще в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.
В упомянутом определении было указано на ошибочность вывода, согласно которому требование о выплате процентов является самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, а потому на него распространяется трехлетний срок исковой давности.
Казанов Герман, юрист ЮФ «Yalilov & Partners», член Ассоциации юристов России
В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными соответствующих платежей.
С учетом изложенного к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
