20.09.2023 года ВС РФ рассмотрел дело № 307-ЭС23-6406 (№ дела в суде первой инстанции А56-17901/2022) по вопросу рисков в случае отказа декларанта вскрыть упаковку товара на таможенном досмотре.
Суть дела
Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля была установлена необходимость в соответствии с положениями ст. 348 ТК ЕАЭС провести в ходе досмотра и вскрытие упаковки перемещаемого через границу товара декларанта. Декларантом товар на досмотр был предъявлен, но, при этом декларант отказался вскрыть упаковку товара и осуществить его взвешивание. Декларант пояснял, что перевозимый через границу товар является суперабсорбентом, использующимся при производстве гигиенической продукции для женщин и детей. Спорный товар требует особых условий хранения, не допускается хранение товара в открытой транспортной тар, не подлежит использованию после в открытия таре. Ввиду отсутствия оборудования, позволяющего осуществить вскрытие товара, и оборудования позволяющего осуществить взвешивание товара без упаковки, декларант отказался осуществить указанные действия. Указанные действия декларанта были расценены таможенным органом как непредставление товара к таможенному досмотру, что повлекло отказ Таможенных органов в выпуске товаров на территорию РФ.
Декларант не согласился с позицией таможенного органа и отказ в выпуске товаров обжаловал в суд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных декларантом требований. В качестве выводов указал на право таможенных органов требовать предъявления товаров на досмотр, а при их непредъявлении, отказывать в их выпуске в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом РФ решение суда первой инстанции было отменено. Требования декларанта были удовлетворены. Определение суда второй инстанции было оставлено в силе Арбитражным судом Северо-Западного округа. Суды апелляционной и кассационной инстанции при вынесении решения исходили из особых условий хранения перемещаемого через границу РФ товара, выражающегося в недопустимости использования товара в случае его вскрытия. Свои решения мотивировали положениями пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС недопускающей причинение неправомерного вреда товару декларанта. При этом, согласно анализу документов судами установлена невозможность удаления упаковки товара без нарушения самих потребительских свойств товара.
Верховный суд РФ не согласился с определением и постановлением судов апелляционной и кассационной инстанции, указанные документы отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ при рассмотрении дела указал на следующее:
Судами не дано оценки доводам таможенного органа о том, что заключение специалиста, на которое ссылался в подтверждение своих доводов декларант, содержит вывод не об отсутствии возможности проведения досмотра путем вскрытия упаковок товара, а о необходимости соблюдения при этом определенных технологических условий.
Таможенный орган не отрицал, что для осуществления досмотра могут понадобиться специфические условия, касающиеся места досмотра, температуры окружающей среды и др. Действующее таможенное законодательство содержит в себе соответствующие механизмы, которые могут быть применены в соответствующих ситуациях.
Судом первой инстанции, декларант после получения заключения специалиста не обращался в таможенные органы с ходатайством об осуществлении контроля в соответствии с указанными выше условиями. Действия декларанта привели к неисполнению им законных и обоснованных требований таможенного органа, то есть фактически к игнорированию мер таможенного контроля, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решения об отказе в выпуске товаров приняты законно и обоснованно.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ в указанном споре сделал акцент на необходимость использования всех возможных правовых механизмов, предоставляемых декларанту таможенным законодательством РФ. В частности, обладая информацией об обязательности соблюдения требуемых условий хранения перемещаемого через границу товара, декларант не обратился к таможенному органу с запросом информации о наличии у последнего специализированного помещения, а также специальных средств, позволяющих осуществить вскрытие упаковки товара и его взвешивание без утраты его потребительских свойств.
Фролова Ольга Витальевна – член Союза юристов блогеров
В подобной ситуации более правильными были бы действия в рамках которых, декларант направил ходатайство об отложении проведения досмотра товара, его вскрытие и взвешивание без упаковки, представления доказательств возможности осуществления вскрытия упаковки товара и его взвешивание без причинения вреда его потребительским свойствам. В случае получения письменного отказа таможенного органа обеспечить проведение указанных действий в специализированном помещении хранения ввиду его отсутствия, отказаться вскрывать товар и осуществлять его взвешивание. В таком случае шансы выиграть в суде у декларанта были бы значительно выше.
