Верховный Суд об особенностях выплаты пособия по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего времени

21 августа 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение No А47-10968/2021 по делу об особенностях выплаты пособия по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего времени

Суть дела

Индивидуальный предприниматель Савелькин П.П. (далее – ИП) обратился с исковым заявлением к государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 8 145 рублей 28 копеек и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Было установлено, что ИП Савелькин 01.02.2021 принял на работу Романову Н.А. по трудовому договору на должность продавца. Трудовой договор заключен бессрочно и работа является основным местом работы на 0,5 ставки, продолжительность рабочей недели составляет 20 часов. Приказом от 26.02.2021 Романовой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. За время работы с февраля 2021 года по март 2021 года Романовой Н.А. выплачена заработная плата за февраль 2021 года в сумме 5 023 рублей 20 копеек, за март 2021 года – 5 023 рублей 20 копеек. В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на основании представленных ИП сведений фонд осуществил выплату Романовой Н.А. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 8 145 рублей 28 копеек.

Поскольку Романова Н.А. была принята на работу с частичной занятостью (0,5 ставки) и, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 продолжала осуществлять свою трудовую деятельность на таких же условиях, а, соответственно, размер ежемесячного заработка, получаемого Романовой Н.А. после наступления страхового случая, не изменился и утраты дохода у этого лица не произошло. Таким образом, фонд пришел к выводу, что в такой ситуации выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника и расценил данное обстоятельство как злоупотребление со стороны ИП правом на предоставление своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств фонда.

Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил требования ИП. Суд указал, что для определения права застрахованного лица на получение спорного пособия не имеет правового значения то обстоятельство, что Романова Н.А. изначально принималась на работу на условиях сокращенного рабочего времени, поскольку, такой график работы позволял Романовой Н.А. совмещать работу и осуществление ухода за ребенком, не достигшим полутора лет.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ИП в заявленных требований. Суд посчитал, что выплаченное Романовой Н.А. пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку размер ежемесячного заработка, получаемого Романовой Н.А. после наступления страхового случая, не изменился и утраты дохода у этого лица не произошло.

Арбитражный суд Уральского округа произвел замену государственного учреждения на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ИП не согласился с данным решением и обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с определениями апелляционной инстанции и выявила грубые нарушения при рассмотрении дела.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховое обеспечение предоставляется в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Указанные законы закрепляют право на получение матерью ежемесячного пособия, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, который предоставляется на основании Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В то же время ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон № 255-ФЗ не содержат положений, требующих, чтобы для сохранения права на получение пособия застрахованное лицо до начала отпуска по уходу за ребенком работало на условиях полной занятости у того же работодателя, также как и не содержат требований о том, чтобы до начала отпуска по уходу за ребенком застрахованное лицо работало. В противном случае такое лицо ставится в худшее положение по сравнению с лицами, состоявшими в трудовых отношениях до наступления страхового случая, так как в целях сохранения пособия по уходу за ребенком это лицо лишалось бы возможности работать на условиях неполной занятости, в то время как работать на условиях полного рабочего времени не имеет возможности в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

ВС РФ приходит к выводу о том, что вынесенные решения вышестоящих инстанций являются необоснованными, и указал, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, для сохранения за Романовой Н.А. права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком соблюдены:

1. Романова Н.А. имеет несовершеннолетнего ребенка 25.07.2020 года рождения;
2. работает на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), продолжая осуществлять уход за ребенком.

Каких-либо доказательств о злоупотреблении ИП правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, фондом не представлено.

Мнение эксперта

Данное определение ВС РФ является отличным примером в рассмотрении возникающих коллизий между работодателем и фондом социального страхования о назначении пособий по уходу за ребенком.

Бердникова Анна Александровна
Преподаватель Департамента правового регулирования
экономической деятельности Юридического факультета
Финансового Университета при Правительстве РФ

ВС РФ при рассмотрении настоящего спора четко разъяснил, что работающим матерям для получения пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, необходимо соблюсти два условия:

• иметь несовершеннолетнего ребенка (до полутора лет);
• работать по трудовому договору на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки).

Также часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ разъясняет право матери на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. При этом необходимо учесть, что в данной ситуации пособие компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получать при условии занятости в течение полного рабочего дня, однако лишен этого, поскольку обязан обеспечить малолетнему ребенку надлежащий уход.