Отменив решение суда первой инстанции, апелляция также вынесла частное определение в адрес судьи. Текст частного определения повторял содержание апелляционного определения об отмене решения по существу спора и не указывал на какие-либо конкретные нарушения со стороны судьи. Судья безуспешно обжаловал частное определение в кассацию, а затем обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд России.
Верховный Суд России указал на неправомерность вынесения частного определения в подобной ситуации – Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года № 18-КАД22-78-К4. По мнению высшей судебной инстанции отмена решения сама по себе не служит достаточным основанием для принятия частного определения. Важно установить существенные нарушения со стороны судьи, искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса
Суть дела
Как следует из Кассационного определения Верховного Суда России, суд первой инстанции удовлетворил административный иск, поданный против местной администрации. Однако решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом.
Также апелляция вынесла частное определение в адрес судьи, рассматривавшего дело. В частном определении указывалось на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального и материального законодательства в целях недопущения нарушений в будущем.
Судья безуспешно обжаловал частное определение в кассации. Получив отказ, судья обратился с кассационной жалобой, но уже в Верховный Суд Российской Федерации.
В жалобе судья указал, что в силу закона он не может быть привлечён к какой-либо ответственности ни за выраженное им при осуществлении правосудия мнение, ни за принятое решение. Также судья сослался на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, поскольку текст частного определения не был оглашен в судебном заседании.
Позиция ВС РФ
Судья Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что кассационная жалоба должна быть удовлетворена, поскольку обжалуемое частное определение является незаконным и подлежащим отмене.
Верховный Суд России отметил, что основанием для вынесения частного определения является выявление случаев нарушения законности.
Также Верховный Суд России сослался на позицию Конституционного Суда России, высказанную в определениях от 26 марта 2019 года № 829-0 и от 24 октября 2019 года № 2926-0. В соответствии с этой позицией нормы, предусматривающие вынесение частных определений, не предполагают произвольного применения. Право суда вынести частное определение вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о вынесении частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Следовательно, частное определение в адрес нижестоящего суда — это акт реагирования, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).
В частности, частное определение может быть вынесено в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объёме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.
Частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений и фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности.
Следовательно, частное определение должно соответствовать принципу соразмерности, что, в свою очередь, предполагает установление виновного поведения.
Также Верховный Суд РФ отметил, что в силу Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Верховный Суд РФ установил, что текст оспариваемого частного определения фактически повторяет содержание апелляционного определения об отмене решения по существу спора. В апелляционном определении указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела. Это, в свою очередь, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Однако сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения по закону не является основанием для вынесения частного определения.
Суд апелляционной инстанции, указав в частном определении на нарушение закона, не привёл конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципов правосудия. Также из частного определения не следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела проигнорировал требования процессуальных норм либо повел себя непрофессионально при отправлении правосудия.
По мнению Верховного Суда России в данной ситуации частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьёй правовой позиции по результатам рассмотрения дела. Следовательно, обжалуемое частное определение является незаконным и подлежат отмене.
Мнение эксперта
Данное определение Верховного Суда России примечательно по нескольким аспектам.
Старший юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal Игорь Соколов
- Во-первых, через толкование позиций Конституционного Суда России Верховный Суд пришел к заключению о том, что частное определение принимается не при любом нарушении законности, а только в случаях существенных судебных ошибок, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса.
- Во-вторых, Верховный Суд признал, что частное определение является формой публично-правовой ответственности. Следовательно, как и любая иная ответственность, она должна быть соразмерна правонарушению. Правонарушение, в свою очередь, предполагает установление вины.
С учетом данных замечаний Верховный Суд России сформировал правовую позицию о том, что сама по себе отмена судебного акта вышестоящим судом не может служить достаточным основанием для принятия частного определения в отношении судьи нижестоящего суда. Практика вынесения частных определений, содержащих абстрактные требования (такие как необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального и материального законодательства) признана недопустимой.
