Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) в Определении от 27.04.2023 по делу № А40-248759/2015 дал разъяснения о том, что в случае прекращения договора Заказчиком в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, подрядчик не имеет права претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.
Суть спора
Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования Подрядчика к Заказчику в части:
- признания незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора подряда;
- переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора на ст. 717 ГК РФ и применении последствий расторжения договора подряда, предусмотренные данной статьей;
- признания прекращенным обязательства Подрядчика по возврату Заказчику авансового платежа;
- взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика фактических расходов в связи с досрочным прекращением договора подряда;
- признания незаконными действий Заказчика по предъявлению требований о выплатах по банковским гарантиям.
Апелляционная инстанция признала законным отказ Заказчика от исполнения обязательств по договору подряда, в иске Подрядчику отказала.
Арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции изменил, отказал во взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика расходов в сумме 55 562 878 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Изучив материалы дела, сославшись на иное толкование норм права и разъяснения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты первой и кассационной инстанций, оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции, отказав Подрядчику в иске полностью.
ВС РФ согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопреки выводам суда первой инстанции работы, перечисленные Заказчиком в уведомлении о расторжении договора, не были выполнены не только до заключения дополнительного соглашения к договору, но и в последующем.
Заключая в 2013 году договор подряда, Подрядчик обязался завершить все работы и ввести объект в эксплуатацию 26.12.2014. Заказчиком трижды продлевались сроки завершения строительства объекта и производилось авансирование работ на значительные суммы. При этом сумма авансовых платежей существенно превысила стоимость результата работ, переданного Заказчику Подрядчиком, степень готовности которого согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на дату отказа Заказчика от договора (20.10.2015) составляла лишь 51,18%.
Исследуя вопрос о нарушении Подрядчиком обязательства по продлению/перевыпуску всех действующих банковский гарантий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 453 ГК РФ, условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что в данном случае (увеличение цены договора подряда и сроков завершения работ) стороны по взаимному согласию установили обязанность Подрядчика обеспечить в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения пролонгацию всех действующих гарантий.
В нарушение этого условия Подрядчик не обеспечил продление сроков действия гарантии.
Арбитражный апелляционный суд признал ошибочными и не основанными на положениях дополнительного соглашения выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности Подрядчика передать Заказчику документы о продлении гарантий в установленный срок, поскольку законный интерес Заказчика, как бенефициара, состоит не только в продлении гарантий, но и в предоставлении ему доказательств их продления; обязанность принципала обеспечить продление срока действия гарантии не может считаться исполненной до тех пор, пока бенефициару не будут предоставлены доказательства продления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленным им причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора подряда и переквалификации оснований на немотивированный отказ (статья 717 ГК РФ).
В связи с расторжением договора по указанному основанию Подрядчик не исполнил обязательства по возврату аванса, в силу чего Заказчик правомерно обратился к гарантам с требованием о выплате (возврате) денежных средств.
В части признания прекращенным обязательства Подрядчика по возврату Заказчику авансового платежа ВС РФ согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными Подрядчиком, и, следовательно, Подрядчик не имел права претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.
Мнение эксперта
ВС РФ защитил интересы Заказчика, который в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств (невыполнение в срок результата работ, нарушение обязательства по продлению/перевыпуску всех действующих банковский гарантий) понес имущественные потери.
Константин Бахтин, эксперт-юрист консалтинговой группы «Гебель и партнеры»
Важным является и акцентированное указание ВС РФ на необходимость установления в подобных спорах наряду с доказательствами и факта поведения (добросовестности) сторон, законности действий Заказчика по расторжению договора и предъявлению требований по гарантиям, как способ защиты имущественных прав последнего.