21 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено определение N 21-КГ22-11-К5, в рамках которого Верховный суд поддержал обманутого вкладчика в споре с банком.
Суть дела
Гражданин Тхамитлокова О.К. обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу “Московский индустриальный банк” и просил взыскать с ответчика сумму банковского вклада, проценты по вкладу, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
В обосновании заявленных требований Истец указал, что 27 апреля 2017 г. между ним и ПАО "МИнБанк" заключен договор банковского вклада, по условиям которого он передал Банку денежную сумму сроком до 27 апреля 2020 г. с выплатой 16% годовых. В подтверждение передачи денежных средств истцом были представлены Условия по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания, подписанные Тхамитлоковым О.К. и ПАО "МИнБанк", а также банковский ордер.
Банк обратился в суд со встречным иском к Тхамитлокову О.К. и Тяжгову З.А. о признании договора банковского вклада от 27 апреля 2017 г. незаключенным.
По мнению банка, Условия по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания, со стороны ПАО «МИнБанк» подписаны не уполномоченным лицом Пшуковой К.М., а Тяжговым З.А., который по личной инициативе, используя свое служебное положение (руководитель операционного офиса г.Нальчик) получил денежные средства у физических лиц, при этом счета в Банке не открывались, денежные средства в кассу не вносились.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Тхамитлокова O.K. и удовлетворяя встречный иск Банка, сослался на то, что денежные средства от Тхамитлокова O.K. в кассу ПАО «МИнБанк» не поступали, а сам по себе договор банковского вклада не подтверждает факт внесения денежных средств на банковский счет. Кроме того, в договоре указано, что от имени Банка договор подписан не надлежащим лицом.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции дополнительно указала, что внесение наличных денежных средств для зачисления на банковские счета по вкладам оформляется приходным кассовым ордером, тогда как истцу был выдан банковский ордер. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел поведение истца не соответствующим принципам разумности и добросовестности.
Кассационным судом, судебные постановления первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направила дело на новое рассмотрение, указав, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Верховный суд, отменяя судебные акты предыдущих инстанций указывает на то, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада у вкладчика возникает лишь в случае внесения средств, что подтверждается соблюдением письменной формы договора банковского вклада, выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота и вкладчик, может доказывать данный факт любым выданным ему банком документом.
Суд не вправе квалифицировать договор банковского вклада с гражданином как ничтожный или незаключенный на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, при этом банком не доказано, что действия вкладчика при заключении договора и передаче денежных средств работнику банка не разумны и не добросовестны.
В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника.
Судами также неправильно применены положения ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а в рамках дела по иску гражданина-потребителя к коммерческой организации, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, сама по себе могла повлиять на результат разрешения спора не в пользу потребителя.
Мнение эксперта
Настоящее определение ВС РФ позволит в будущем правильно применять нормы ст. 834 и 836 ГК РФ, при рассмотрении дел о признании договора банковского вклада заключенным и взыскании по нему денежных средств.
Безусловно, данное определение вызовет резонанс и послужит основанием для обращения добросовестных граждан-вкладчиков с исками о взыскание денежных средств по вкладам при аналогичных обстоятельствах.
Токова Арина Мухтаровна, адвокат Филиала № 12 Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов.
Применяя нормы ст. 834 и 836 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. No 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации ВС РФ обозначены критерии юридически значимых обстоятельств, которые необходимо учитывать судам при применении вышеназванных норм ГК РФ.
К такими обстоятельствам можно отнести:
- Добросовестность и разумность в действиях вкладчика;
- Наличие письменной формы соглашения между банком и вкладчиком;
- Фактическая передача банку денежных средств, подтвержденная любым выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям банковских правил и обычаям делового оборота.
Согласно позиции ВС в целях защиты прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, судам необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.
