В Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2023 N 307-ЭС23-5409(2) по делу N А56-4330/2019 указаны условия, при которых допустимо изменение способа или порядка исполнения судебного акта о реституции.
Суть дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Аркопласт-Сервис” (должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017 легковой автомашины, заключенного должником и Скворцовым П.А., и о применении последствий его недействительности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом (продавцом) и Скворцовым П.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи легковой автомашины.
В рамках дела о банкротстве общества данный договор оспорен его конкурсным управляющим как сделка, заключенная 03.08.2017. Согласно тексту договора цена сделки – 1 000 рублей.
Судебное уведомление о начавшемся процессе, направленное Скворцову П.А., возвращено суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В обособленном споре о недействительности договора Скворцов П.А. не принимал участие (ни лично, ни через представителей). Отзыв на заявление управляющего он не представил.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 договор от 03.08.2017 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве как подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам общества (ввиду отсутствия экономического обоснования столь низкой цены договора купли-продажи). Этим же определением применены последствия недействительности упомянутого договора: на Скворцова П.А. возложена обязанность возвратить автомашину в конкурсную массу общества.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 16.08.2021, сославшись на то, что на момент разрешения обособленного спора по существу он не знал о факте дальнейшего отчуждения автомашины Скворцовым П.А.
К заявлению конкурсный управляющий приложил отчет об оценке, согласно которому по состоянию на 03.08.2017 стоимость автомашины составляла 609 500 рублей.
Возражая по заявлению, Скворцов П.А. указал на то, что автомашина была им приобретена у общества не 03.08.2017, а в 2016 году. В это время она находилась в залоге у АО “Банк “Советский” в обеспечение исполнения обязательств самого должника. По мнению Скворцова П.А., в связи с наличием залогового обременения цена, указанная в отчете об оценке и относящаяся к имуществу, свободному от прав третьих лиц, не могла быть использована при изменении способа исполнения судебного акта. Как пояснял Скворцов П.А., он лично исполнил обязательства общества перед банком для прекращения обременения, в связи с чем 18.05.2017 сведения о залоге были исключены из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, после чего по договору купли-продажи от 22.05.2017 автомашина была перепродана Гуляеву К.А. В подтверждение данных доводов Скворцов П.А. представил выписку из реестра уведомлений о залоге и договор, заключенный с Гуляевым К.А. Скворцов П.А. также заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у банка, поскольку с момента совершения спорной сделки прошло более шести лет и платежные документы Скворцов П.А. утратил.
Суд первой инстанции в целях проверки возражений Скворцова П.А. направил в банк запрос, в котором просил предоставить сведения о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств общества, обеспеченных залогом автомашины.
В ответ на запрос суда конкурсный управляющий банком сообщил, что в настоящее время автомашина не находится в залоге у банка, однако истребуемые судом сведения не представил, причины их непредставления не сообщил.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения того же суда от 16.08.2021, со Скворцова П.А. в конкурсную массу общества взысканы 609 500 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что определение суда от 16.08.2021 Скворцовым П.А. не исполнено, его исполнение явно невозможно по причине продажи автомашины, удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом об изменении способа исполнения этого определения, сославшись на часть 1 статьи 324 АПК РФ. Возражения Скворцова П.А. по поводу наличия обременения суд признал не имеющими правового значения, сочтя, что они направлены на пересмотр определения от 16.08.2021. Также суд указал на то, что ни ему, ни конкурсному управляющему на момент принятия судебного акта, которым спор был разрешен по существу, не было известно о факте отчуждения автомашины третьему лицу.
Скворцов П.А. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты по вопросу изменения способа исполнения.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ при изменении способа исполнения судебного решения суд не вправе корректировать его сущность. Такое изменение не должно выходить за пределы исковых требований. Оно осуществляется с учетом содержания решения и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными при разрешении спора по существу.
В рассматриваемом случае по заявлению конкурсного управляющего обществом суд признал недействительной сделку, заключенную 03.08.2017, по которой Скворцов П.А. приобрел автомашину у общества, и применил последствия недействительности именно этой сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу общества.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, конкурсный управляющий, по сути, указал на то, что Скворцов П.А. перепродал спорную машину Гуляеву К.А., что сделало невозможным исполнение в виде передачи вещи в натуре. В обоснование этого управляющий сослался на документы, представленные Скворцовым П.А.
Однако, согласно данным документам, Гуляев К.А. купил автомашину у Скворцова П.А. за два с половиной месяца до дня совершения сделки, оспариваемой управляющим и признанной судом недействительной, – 22.05.2017.
Таким образом, в настоящее время и конкурсный управляющий обществом, и Скворцов П.А. фактически признают, что 03.08.2017 должник уже не являлся собственником автомашины и не могло заключить договор купли-продажи со Скворцовым П.А. Из их консолидированной позиции следует, что недействительной была признана сделка, которая фактически не заключалась.
При этом к материалам дела приобщен ответ главного управления МВД России по Новосибирской области от 18.06.2021 на запрос суда, согласно которому по данным органа безопасности дорожного движения указанная в спорном договоре автомашина была зарегистрирована за Скворцовым П.А. в период с 30.03.2017 по 25.05.2017; после этого транспортное средство зарегистрировано за другим собственником.
Данный ответ поступил в суд первой инстанции 14.07.2021, то есть до принятия решения по существу обособленного спора.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам управляющего, на момент признания договора недействительным суд располагал документами, ставящими под сомнение факт заключения сделки 03.08.2017. Управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела и узнать об этих обстоятельствах. Более того, представленные самим управляющим при подаче иска экземпляры договора об отчуждении автомашины в пользу Скворцова П.А. и акта приема-передачи к нему содержали исправления, которые также указывали на то, что договор, скорее всего, не был заключен 03.08.2017. Так, в пункт договора об оплате цены сделки в срок до 10 августа 2017 г. внесено следующее исправление: “2017 г.” исправлено на “2016 г.”. В акте приема-передачи автомашины также исправлена дата: “3 августа 2017 г.” исправлено на “3 августа 2016 г.”.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе, в частности, запрашивать во внесудебном порядке у государственных органов необходимые сведения об имуществе должника, его контрагентах (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В данном случае конкурсный управляющий при подготовке иска об оспаривании сделки не совершил минимально необходимые для этого действия: не запросил в органах безопасности дорожного движения информацию о сделке, на основании которой были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, принадлежавшего обществу, в связи со сменой владельца.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворив заявление конкурсного управляющего обществом (истца) об изменении способа исполнения судебного акта, суды в нарушение положений части 1 статьи 324 АПК РФ пересмотрели ранее установленные ими обстоятельства в пользу управляющего, признав, что в действительности автомашина была отчуждена должником Скворцову П.А. не позднее мая 2017 года (то есть, по другой сделке), а Скворцов П.А. перепродал ее 22.05.2017 Гуляеву К.А.
В то же время доводы Скворцова П.А. (ответчика) об обстоятельствах совершния первой сделки, а именно о приобретении им в 2016 году автомашины у должника в качестве обремененного залогом объекта, суды отказались исследовать по мотиву недопустимости изменения существа ранее принятого акта.
Такой подход нарушил принцип равенства истца и ответчика, обязанность по соблюдению которого возложена на арбитражные суды статьей 7 АПК РФ, что недопустимо.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить, существовала ли изначальная невозможность исполнения определения суда первой инстанции от 16.08.2021 ввиду ошибки относительно момента заключения сделки, которую в настоящее время признают и истец, и ответчик. При наличии такой невозможности, в целях устранения сложившейся правовой неопределенности в отношениях сторон, которая не может быть преодолена последующими судебными актами, в том числе принятыми по правилам статей 311, 324 АПК РФ, – обсудить вопрос о признании данного определения не подлежащим исполнению применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, разъяснив управляющему право на подачу нового иска об оспаривании той сделки, которая реально заключалась.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение представляет интерес хотя бы тем, что посвящено мало исследованному высшей судебной инстанцией вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Сделанный Верховным Судом РФ вывод о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно выходить за пределы ранее установленных судебным актом обстоятельств и не должно затрагивать по существу те выводы и обстоятельства, которые установлены в судебном акте.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
В том случае, если судом установлено, что исполнению судебного акта препятствуют обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения спора по существу и которые не были учтены при вынесении судебного акта, то недопустимо изменение способа и порядка исполнения на основании таких обстоятельств. В таком случае суды должны признать невозможность исполнения судебного акта вследствие утраты возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия. Истец с целью защиты своих нарушенных прав может подать новый иск с новым основанием, которое будет включать в себя те обстоятельства, которые имели место и не были учтены при вынесении первого судебного акта.
Вынесение определения об изменении способа и порядка исполнения возможно только в том случае, если препятствующие исполнению судебного акта указанным в нем способом и порядке появились после вынесения судебного акта.