Верховный Суд обязал суды обратить внимание на проверку и оценку доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела

В определении №53-УД23-9-К8 от 26 июля 2023 г.  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации представлены доводы стороны защиты, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности подсудимой, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без надлежащей проверки, и не опровергнуты как в апелляционном определении, так и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам.

Суть дела

По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года Гонтарь Т.А., ранее несудимая, осуждена за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, за каждое к штрафу в размере 50000 рублей, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ освобождена от назначенного за каждое из 4-х преступлений наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г. частично удовлетворены замечания защитника-адвоката Алмаева Н.М. на протокол судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Гонтарь Т.А. назначено по совокупности 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года приговор и апелляционное определение изменены, в соответствии с п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гонтарь Т.А. 25 октября 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Алмаева Н.М. на приговор, апелляционное определение и постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска оставлена без удовлетворения.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гонтарь Т.А., которая работала в должности руководителя территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния (далее – Агентства ЗАГСа), признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Алмаев Н.М. утверждает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в том числе нарушены принципы презумпции невиновности обвиняемой, состязательности и равноправия сторон, а также право Гонтарь Т.А. на защиту.

По мнению защитника, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципов объективности и беспристрастности суда. Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 302, 307 УПК РФ, доказательства оценены судом односторонне, с нарушением требований ст. 88 УПК РФ; судом первой инстанции допущены нарушения ч. 1 ст. 293, ст. 294, ст. 295 УПК РФ, запрещающие задавать вопросы подсудимому во время последнего слова, а также нарушены права Гонтарь Т.А. при ее выступлении с последним словом, в котором она ходатайствовала о приобщении к материалам дела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Защитник полагает, что уголовное преследование Гонтарь Т.А. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку имеется вынесенное в отношении нее неотмененное постановление следователя Л. от 12 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гонтарь Т.А. составов преступлений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Защитник утверждает, что судами проигнорированы доводы стороны защиты о невозможности привлечения Гонтарь Т.А. к уголовной ответственности по обвинению в получении взятки в размере 20000 рублей от С. ввиду вынесения следователем двух взаимоисключающих постановлений по данному эпизоду: о привлечении Гонтарь Т.А. к уголовной ответственности за получение взяток и о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство от 24.08.2020 в отношении М., в котором следователем указано, что С. за оформление свидетельств о рождении детей (с анкетными данными С. и С. выданных Гонтарь Т.А., заплатила денежные средства в размере 20000 рублей М. (бывшему руководителю Свердловского ЗАГСа), в то же время установлено, что Гонтарь Т.А. работала в Кировском ЗАГСе.

Как считает адвокат Алмаев Н.М., судами неверно истолкованы положения уголовно-процессуального закона о преюдиции (ст. 90 УПК РФ), и необоснованно отвергнуты доводы защиты о невозможности привлечения Гонтарь Т.А. к уголовной ответственности по инкриминированным ей деяниям (за получение взяток от О., С. и О. и совершение незаконных действий в интересах С., А., Б. и К.), поскольку вступившими в законную силу приговорами Центрального и Свердловского районных судов г. Красноярска, вынесенными в отношении А., К., О., и Б., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), а также в постановлении следователя от 30.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении О. в связи с ее смертью, судами и следователем были установлены иные обстоятельства получения свидетельств о рождении детей А., Б., С. и К., противоречащие обстоятельствам, указанным в приговоре Кировского районного суда г. Красноярска, постановленного в отношении Гонтарь Т.А. В приговоре не указаны нормативно правовые акты и иные документы, устанавливающие права и обязанности Гонтарь Т.А. как должностного лица, которые ею были нарушены.

По мнению защитника, суд неверно квалифицировал деяния Гонтарь Т.А. как получение взяток “за незаконные действия”. Защитник полагает, что суд, принимая решение об освобождении Гонтарь от наказания по ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не вправе был выносить приговор, а обязан был вынести отдельное мотивированное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гонтарь по указанным основаниям. Защитник утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку предъявление Гонтарь Т.А. обвинения и ее допрос в качестве обвиняемой были проведены следователем с нарушением требований закона и права Гонтарь Т.А. на защиту, выразившемся в том, что она была лишена возможности пользоваться помощью избранного ею защитника – адвоката Алмаева Н.М.; недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, являются показания свидетеля О. данные ею на предварительном следствии, которые сторона защиты лишена была оспорить, в том числе путем проведения очных ставок с данным свидетелем, в связи с ее смертью; ссылаясь на медицинские документы и на наличие у свидетелей О. и О. заболеваний, в том числе, связанных с расстройством психики, защитник ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, полагая, что они не могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать адекватные показания; по мнению защитника, предусмотренная ст. 56, 189, 190 УПК РФ процедура допроса свидетеля О. и составления следователем протоколов ее допросов была нарушена; как указывает защитник, по причине наличия у свидетеля О. ряда тяжелых заболеваний, в частности “деменции со смешенным заболеванием” и “острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу – инсульта”, она не подлежала допросу на предварительном следствии, поскольку не могла членораздельно разговаривать и давать показания, которые положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Гонтарь Т.А.; защитник утверждает, что ряд медицинских документов в отношении свидетеля О. представленных стороной защиты суду, были утрачены, и им не дана надлежащая оценка в приговоре; адвокат заявляет о нарушении процедуры допроса в суде свидетеля С. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку судья не разъяснил ей положения главы 40.1 УПК РФ и не предупредил ее о последствиях сообщения ложных сведений; как указывает защитник, во время допросов свидетелей: О., А., Б., С., К., Б. судом нарушены требования ст. 278 УПК РФ (последовательность допроса свидетелей сторонами).

Суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей О., О., А., Б., К. на стадии предварительного следствия, поскольку статус свидетелей они приобрели уже после вынесения постановлений о прекращении в отношении них уголовного преследования. 

Показания свидетелей О., С., А., А., М. данные ими в судебном заседании, как указывает защитник, в приговоре приведены выборочно и искажены; суд проигнорировал ту часть их показаний, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре суда. Защитник заявляет, что Гонтарь Т.А. не была ознакомлена с “Должностным регламентом”, как об этом ошибочно указано в приговоре. Судом оставлены без внимания показания свидетеля Б. о том, что именно она, без каких-либо указаний со стороны Гонтарь Т.А., в соответствии с должностным регламентом приняла заявления о рождении детей А., Б., К. и оформила актовые записи, выдав соответствующие свидетельства о рождении детей. Защитник ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, указанных в приговоре; обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гонтарь Т.А. не проводились, предмет взяток – денежные средства в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались, не были признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела, а изъятые в ходе обыска деньги в сумме 8020 рублей, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, судом апелляционной инстанции признаны не относящимися к данному уголовному делу и исключены из приговора.

В обоснование своих доводов защитник Алмаев Н.М. в жалобе ссылается на исследованные в суде доказательства, дает им собственную оценку и делает вывод о непричастности Гонтарь Т.А. к совершению преступлений; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; защитник высказывает убеждение в том, Гонтарь Т.А. исполняла должностные обязанности в рамках своих служебных полномочий, и не могла знать о фактическом отсутствии детей, на которых были выданы свидетельства о рождении. Кроме того, защитник полагает, что назначенное Гонтарь Т.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные, положительно характеризующие личность Гонтарь Т.А., наличие у нее заболеваний, состояние здоровья ее матери, признанной инвалидом, а также длительность времени, прошедшего со дня инкриминированных деяний.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенных в отношении Гонтарь Т.А., по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Принцип презумпции невиновности предусматривает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, помимо мотивов принятого решения, указываются, в том числе, основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признаются законными, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Аналогичные требования предъявляются законом и к определению суда кассационной инстанции, которое согласно ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Положения указанных норм УПК РФ не допускают отказ судов апелляционной и кассационной инстанций при вынесении определения об отказе в удовлетворении апелляционной и (или) кассационной жалоб от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы заявителя о незаконности приговора или иного решения суда первой инстанции, а также безмотивного принятия решений без указания на конкретные основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, отвергаются вышестоящим судом.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 21.04.2022 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 14.12.2022 данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Судом признано установленным, что она, являясь руководителем территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния получила четыре взятки за незаконные действия в интересах – государственную регистрацию рождения несуществующих детей с анкетными данными, и выдачу соответствующих свидетельств о рождении, а также совершила служебные подлоги, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения о рождении детей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности или невиновности осужденной Гонтарь Т.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Гонтарь Т.А. отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд иным составом суда. Гонтарь Т.А. освободить из места отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мнение эксперта

Исходя из требований закона, мотивировка решения судов как апелляционной, так и кассационной инстанций должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, которые нашли свое отражение в материалах уголовного дела, а также в нормах материального и процессуального права. В противном случае, решение суда не может быть объективным и справедливым.

Адвокат, подавая жалобы и выступая в заседаниях, утверждал, что в основу обвинения Гонтарь Т.А. положены показания оговоривших ее свидетелей, а также лиц, которым они якобы рассказывали о даче Гонтарь Т.А. взяток за выдачу свидетельств о рождении несуществующих детей. При этом Гонтарь Т.А. заявляла, что у свидетелей обвинения были причины для ее оговора, поскольку в период с 2015 по 2017 гг. на основании ее обращений, как руководителя территориального отдела Агентства ЗАГСа, в которых она сообщала руководству Агентства и в правоохранительные органы об участившихся случаях рождения детей у лиц цыганской народности вне медицинских учреждений (на дому), правоохранительными органами были проведены проверки, следствием которых стало возбуждение уголовных дел, в том числе в отношении свидетелей со стороны обвинения, по обвинениям в мошенничестве при получении ими пособий и социальных выплат на несуществующих детей.

В данном случае, речь идет о недопустимости таких доказательств. На основании ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся: «…  показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности…». На предварительном расследовании и в судопроизводстве «не потрудились» проверить данную информацию и приобщить к материалам уголовного дела ответ прокуратуры, в котором сообщалось о проведении правоохранительными органами соответствующих проверок по обращению Гонтарь. О чем имеется запись в т. 11 л.д. 60, а также на показания свидетелей, сообщивших суду о фактах таких обращений.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Гонтарь Т.А. обращала внимание судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на то обстоятельство, что трое свидетелей обвинения  осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, т.е. мошенничество при получении ими пособий и социальных выплат на несуществующих детей, незаконная регистрация которых инкриминирована ей (Гонтарь).

Возникает вопрос: почему свидетели со стороны обвинения не привлекались по ст.291 УК РФ «Дача взятки»?! И тогда, решение по обвинению указанных свидетелей (приговор) являлся бы преюдицией, т.е. доказательством в материалах уголовного дела по обвинению Гонтарь. По всей видимости доказательственной базы не хватало для предъявления обвинения. Тогда на каком основании было возбуждено уголовное дело в отношении Гонтарь?!

На основании действующего законодательства, в частности Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об актах гражданского состояния» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2023) гласит: основанием для государственной регистрации рождения является: «…заявление лица, присутствовавшего во время родов, о рождении ребенка – при родах вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи», т.е. необходимости давать взятку Гонтарь Т.А. за выдачу свидетельств о рождении детей у свидетелей обвинения не было, так как существовавшая в то время достаточно простая процедура получения свидетельств о рождении детей вне медицинских учреждений предусматривала возможность получения свидетельств о рождении таких детей путем обращения одного из родителей ребенка в ЗАГС с соответствующим заявлением и подтверждения факта родов ребенка свидетелем. При этом работники ЗАГСа не вправе были требовать от родителя предоставления иных документов, подтверждающих факт рождения ребенка, и не были наделены полномочиями проводить какие-либо проверки относительно достоверности факта рождения ребенка. Работники органов ЗАГС не имеют право проверять наличие ребенка, истребовать его, приезжать по месту пребывания ребенка или другое.

На основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13 октября 2021 г. № 987н «Об утверждении формы документа о рождении и порядка его выдачи» медицинское свидетельство о рождении выдается при родах вне медицинской организации, если мать обратилась в медицинскую организации после родов для подтверждения таковых. Сегодня, без медицинского свидетельства о рождении, составить запись в органах ЗАГСА и получить свидетельство о рождении ребенка невозможно, но это правило действует только с 2021 года. При рассмотрении уголовного дела в отношении Гонтарь, такого Приказа Министерства здравоохранения РФ еще не существовало.

По другим эпизодам Гонтарь Т.А. не имела отношение в составлении актовой записи о рождении детей, т.к. это делал другой специалист ЗАГСа. Однако, по заявленным ходатайствам защитника данное обстоятельство не проверялось.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о признании показаний недопустимыми в отношении других свидетелей со стороны обвинения, а также отсутствовала возможность оспорить показания предусмотренными законом способами, в том числе в ходе очных ставок с ее участием задать вопросы свидетелям с чьими показаниями она не согласна, и высказать по ним свои возражения.

Все свидетели утверждали, что лично осужденной никто денежные средства не передавал, при этом в материалах уголовного дела отсутствует посредник и предмет взятки. Результаты оперативно-розыскной деятельности, изобличающих Гонтарь Т.А. в получении взяток или совершении иных преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.

Вывод: судами апелляционной инстанции не приведено убедительных мотивов, опровергающих доводы защиты о нарушении судом правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Общие формулировки судов, без указания на конкретные основания, по которым доводы апелляционной и кассационной жалоб адвоката, поданных в защиту Гонтарь Т.А., отвергнуты, не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

Кроме того, на основании Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об актах гражданского состояния» не было необходимости в даче и получения взятки, т.к. совершение преступления возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц с использованием служебных полномочий из корыстной либо иной личной заинтересованности, предмет взятки не определен и доказательства не исследованы в достаточном объеме для верного разрешения уголовного дела (ст.ст.75, 87, 88 УПК РФ), а некоторые из них являются недопустимыми.

Следует согласится с Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене апелляционного и кассационного определений и передаче на новое апелляционное рассмотрение.