15 июня 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 79012_2031636 по делу № А56-76483/2020, в рамках которого Суд защитил интересы арендатора в отношениях с публичным образованием в ситуации, когда имеют место разногласия относительно определения размера арендной платы за пользование публичными земельными участками, занятыми, в том числе, для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.
Суть дела
Между Обществом с ограниченной ответственностью (далее – Общество) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования (далее – Комитет) заключен договор аренды земельного участка. Разногласия, ставшие причиной судебного разбирательства, касались определения размера ставки аренды.
Так, по мнению арендатора, в качестве которого выступает Общество, ставка по договору в силу положений действующего законодательства должна составлять 1,6% кадастровой стоимости земельного участка. Свою позицию арендатор обосновывает тем, что спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, используется Обществом в соответствии с основным видом его деятельности – в целях выработки электроэнергии и тепловой энергии тепловыми станциями, в том числе по обеспечению работоспособности тепловой электроцентрали, поэтому плата за пользование этим участком подлежит определению в соответствии с установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 (далее – Приказ № 347) ставкой 1,6% кадастровой стоимости участка.
Напротив, Комитет, являющийся в данных отношениях арендодателем, настаивает на более высокой ставке арендной платы, опираясь на свою методику расчета. В частности, арендодатель в качестве аргумента выдвинул тезис о том, что площадь ТЭЦ составляет менее 2% площади участка, а Общество только 50% производимой энергии поставляет иным потребителям, а также кроме производства тепловой энергии на спорном участке осуществляет иные виды деятельности, поэтому Приказ № 347 к спорным правоотношениям не может быть применим.
Суд первой инстанции поддержал доводы арендатора, однако, апелляционная и кассационная инстанции, признали правоту Комитета.
Не согласившись с данным решением, Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое решение Суда округа, указав следующее: вывод судов о том, что менее 2% площади участка используется для деятельности ТЭЦ, не подтвержден ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Более того, согласно представленным в дело доказательствам основным видом деятельности Общества является производство электрической и тепловой энергии с помощью спорной ТЭЦ. Выработанная тепловая энергия продается, в том числе единой теплоснабжающей организации муниципального образования для последующей поставки населению.
Помимо этого, по мнению ВС, суд первой инстанции, урегулировав разногласия сторон по арендной плате и применив ставку, предусмотренную Приказом № 347, ко всему спорному участку, вынес необоснованное решение. Это обусловлено тем, что судом первой инстанции не установлено, какая площадь участка используется для осуществления деятельности по выработке и поставке электро- и теплоэнергии с помощью ТЭЦ.
Как отметил ВС, суды трех инстанций при урегулировании разногласий сторон по договору аренды публичного участка неправильно применили нормы материального права, установили арендную плату в размере, не соответствующем положениям нормативных правовых актов, подлежащих применению, не исследовали при этом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела справедливо сделала вывод о том, что для правильного разрешения данного спора необходимо провести комплексную оценку специфики работы Общества в части производства электрической и тепловой энергии с помощью спорной ТЭЦ.
Белоусов Андрей Леонидович, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ
Помимо этого, по мнению ВС требуется оценить соотношение занимаемой площади участка, которая используется для осуществления деятельности по выработке и поставке электро- и теплоэнергии с помощью ТЭЦ, к общей площади арендуемого земельного участка в аспекте возможности применения к данным правоотношениям Приказа № 347.
Данное решение имеет значение для формирования последующей практики, в спорах, связанных с определением размера арендной платы в отношении земельных участков, занимаемых предприятиями, одной из сфер деятельности которых является выработка и поставка электро- и теплоэнергии с помощью ТЭЦ.
