Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 305-ЭС21-26882(3) разъяснило правила проверки достоверности обстоятельств, удостоверенных нотариусом.
Суть дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Шестопалова Ю.В. Карпов А.Е. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 17 599 717 руб. 26 коп., возникшего в связи с частичным исполнением им судебного акта о солидарном взыскании кредитной задолженности с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В.
В дальнейшем предъявленное кредитором требование было дополнено требованиями о включении в реестр суммы в размере 45 197 564 руб. 80 коп., возникшей из неисполнения должником обязательств по возврату займов по пяти распискам от 25.10.2004, от 07.04.2006, от 28.02.2005, от 26.07.2013 и от 16.12.2014, а также суммы в размере 434 440 588 руб. 20 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа по договору от 23.05.2018, удостоверенному нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия Саутиевым Б.М.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2023, требование Карпова А.Е. в размере 479 638 178 руб. признано обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части признания обоснованным требования в размере 17 599 717 руб. 26 коп. отказано.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, статей 808, 810 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” и исходили из того, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Карпова А.Е. предоставить заем в заявленной сумме подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.
В удовлетворении ходатайства Шестопалова Ю.Ю. (наследника умершего должника-банкрота) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия признаков, поименованных в статье 303 УК РФ.
При этом, приняв во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, суды признали требование кредитора подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку дополнение требований на суммы займов по распискам и договору поступило в суд уже после закрытия реестра.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2023 отменены в части удовлетворения требований Карпова А.Е. в размере 44 497 589 руб. 80 коп., в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций: договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Карпова А.Е. предоставить заем в заявленной сумме подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, и отменил судебные акты только в части удовлетворения требований в размере 44 497 589 руб. 80 коп., составляющих суммы займа по распискам от 25.10.2004, от 07.04.2006, от 28.02.2005 и от 16.12.2014, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.
Шестопалов Ю.Ю. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части удовлетворения требований Карпова А.Е.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части признания обоснованным требования Карпова А.Е., основанного на договоре займа от 23.05.2018, и направить обособленный спор в суд первой инстанции в связи со следующим.
В настоящем случае перед судами стоял вопрос о существовании у умершего должника заемных обязательств перед кредитором.
Учитывая, что такое состояние имущественной массы должника как банкротство характеризуется недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов, разрешая споры о включении требований в реестр, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся.
В подтверждение возникновения долга Карпов А.Е. ссылался на факт передачи Шестопалову Ю.В. наличных денежных средств в иностранной валюте, в доказательство чего в материалы дела представлена копия договора займа от 23.05.2018, удостоверенного нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия Саутиевым Багаудином Магометовичем.
Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо, а оплата по договору, произведенная в иностранной валюте в нарушение правил осуществления валютных операций, сама по себе не влечет недействительности договора.
Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.
Однако, разрешая настоящий спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению заявленной ко включению в реестр суммы займа, отметив, что договор удостоверен нотариально и недействительным не признан.
В то же время частью 5 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Шестопалов Ю.Ю. (наследник) возражал против требования Карпова А.Е., заявляя о безденежности договора займа от 23.05.2018 и ставя под сомнение принадлежность проставленной от имени Шестопалова Ю.В. подписи на договоре указанному лицу, для чего Шестопаловым Ю.Ю. было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Так, Шестопалов Ю.Ю. начиная с первого круга рассмотрения спора в суде первой инстанции приводил документально обоснованные доводы о том, что в приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен. Шестопалов Ю.В. находился в Италии, а Карпов А.Е. – в городе Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда.
Шестопалов Ю.Ю. обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия за реестровым номером 06-25/-и/06-2010-2-019 от 23.05.2018 не найдены, сведения об исправлении в установленном законом порядке номера реестровой записи отсутствуют.
Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, Шестопалов Ю.Ю. при новом рассмотрении спора представил в материалы дела внесудебное заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 21.03.2022, в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись Шестопалова Ю.В., изображение которой расположено в копии договора займа 06АА 025195 от 23.05.2018, выполнена не Шестопаловым Ю.В., а другим лицом.
Приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по выдаче суммы займа, в силу чего они подлежали проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.
В соответствии со статей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Сам по себе факт непредставления Карповым А.Е. подлинного договора займа от 23.05.2018 по запросу суда не может влечь негативные процессуальные последствия для возражающей стороны, поскольку исходя из принципов состязательности и процессуального равноправия сторон бремя доказывания наличия требования к умершему должнику лежит непосредственно на кредиторе. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора непредставление Карповым А.Е. в материалы дела подлинного договора займа от 23.05.2018 в силу части 9 статьи 75 АПК РФ влечет недоказанность самого факта совершения хозяйственной операции по выдаче Карповым А.Е. Шестопалову Ю.В. суммы займа.
Приняв доказательства и пояснения только со стороны кредитора и не проверив по существу контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение интересно как с точки зрения оценки доказательств реальности требований кредиторов, заявляемых в деле о банкротстве, так и с точки зрения исследования и оценки такого доказательства, как нотариально удостоверенная сделка, подтверждающая определенные обстоятельства (подписание договора лицом и получение денежных средств в виде займа).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Верховный Суд РФ в очередной раз указал на особенности доказывания при рассмотрении споров о включении требований кредиторов в реестр в рамках дела о банкротстве должника. В отношении требований физических лиц, основанных на факте передачи наличных денежных средств, действует повышенный стандарт доказывания, предполагающий устранение всех возможных сомнений в достоверности факта передачи денежных средств, что предполагает включение в предмет доказывания любых обстоятельств, подтверждающих или опровергающих данный факт.
Правило части 5 статьи 69 АПК РФ предполагает подлинность нотариального действия и достоверность сведений (фактов), удостоверенных нотариусом.
Однако зачастую суды расширительно толкуют указанное правило, придавая в принципе неопровержимое значение обстоятельствам, удостоверенным нотариусом, полагая что они не могут быть в принципе опровергнуты, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке и действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными. При этом суды зачастую исходят из того, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность сторон сделки, осуществляет проверку дееспособности, а факт удостоверения сделки нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, выразил свое волеизъявление на ее совершение.
Между тем ранее Верховный Суд РФ указывал, что само по себе нотариальное удостоверение сделки не препятствует оспариванию в арбитражном процессе наличие у лица надлежащего волеизъявления на ее совершение (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2020 №305-ЭС20-5407).
Опровержение достоверности нотариально удостоверенных обстоятельств допустимо путем заявления о фальсификации соответствующего доказательства (статья 161 АПК РФ). При этом в рассматриваемом споре опровержение таких обстоятельств осуществлялось как путем оспаривания в принципе наличия волеизъявления должника на совершение сделки (оспаривания подлинности подписи), так и оспаривания факта совершения нотариального действия.
