Верховный Суд РФ определил статус дольщиков-юридических лиц в банкротстве застройщика

03 октября 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено Определение №305-ЭС21-2063 (3,5) по делу №А41-92972/2018, которым был разрешен спор касательно порядка удовлетворения требования о передаче жилого помещения кредитора-юридического лица к застройщику-банкроту, возникшего из договора долевого участия в строительстве.

Суть дела

В соответствии с  судебными актами по делу, АО «СИХ» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов и по договорам участия в долевом строительстве обязывалось передать физическим лицам жилые помещения в этих домах.

29.04.2019 АО «СИХ» было признано банкротом, введено конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.

В реестр требований участников строительства включены требования физических лиц о передаче жилых помещений в незавершенных строительством многоквартирных домах. Два таких участника долевого строительства впоследствии уступили свои права требования передачи жилых помещений ООО «Инвестпроект». В связи с этим суд произвел процессуальную замену кредиторов на ООО «Инвестпроект» в реестре требований о передаче жилых помещений.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд) в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве обратился с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства – физическими лицами, требования которых по предоставлению жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего передать Фонду Московской области права на земельные участки, где велась застройка, со всеми неотделимыми улучшениями на них, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что и физические, и юридические лица, претендующие на получение жилых помещений, являются участниками строительства в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №151-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, заявление удовлетворено только в отношении физических лиц.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что Фонду могут быть переданы обязательства только перед физическими лицами как участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве, так как целью механизма замещения фондом застройщика-банкрота является восстановление прав граждан как непрофессиональных инвесторов. Свои доводы суды мотивировали ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, статью 201.15- 1 Закона о банкротстве, а также на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ. По существу, суды апелляционной и кассационной инстанций придали обратную силу нормам Закона №151-ФЗ.

ООО «Инвестпроект» и конкурсный управляющий АО «СИХ» подали кассационные жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Доводы жалоб сводились к следующему:

• юридические лица вправе претендовать на передачу жилых помещений (в том числе через Фонд) наравне с физическими лицами. Исключение юридических лиц из числа участников строительства с введением в действие 27.06.2019 Закона № 151-ФЗ не распространяется на банкротство АО «СИХ», так как дело возбуждено до вступления в силу этого Закона и расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. Заявители сослались на статью 4 ГК РФ, пункты 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ;
• юридические лица имеют право на натуральное удовлетворение требований за счет Фонда и в силу того, что по договорам цессии к ним как к новым кредиторам требования первоначальных кредиторов перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ) ;
• если юридические лица не являются участниками строительства, то заявление Фонда не могло быть удовлетворено, так как не погашены залоговые требования юридических лиц.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы, изменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и определила вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений – направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

В обоснование такого решения в Определении Верховный Суд РФ приведены следующие доводы:

– в соответствии с изменениями, внесенными Законом № 151-ФЗ их понятия «участник строительства»≥≥≥≥ для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) исключено упоминание о юридических лицах. Измененному понятию «участник строительства» законодателем придана обратная сила в действии во времени, вследствие чего оно подлежит применению и к банкротствам тех застройщиков, которые начались до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ. Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве);

– в результате цессии новые кредиторы-юридические лица получили требования исключительно к застройщику-банкроту и условия удовлетворения этих требований никак не гарантировали им, что впоследствии будут приняты новые обязательства погашения задолженности за счет средств федерального или регионального бюджета. Прежние кредиторы не могли передать свои требования с учетом новых обязательств по их погашению, так как к тому времени этих обязательств еще не существовало и гарантированно рассчитывать на них кредиторы не могли;

– ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона – ввиду передачи Фонду прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

При этом, нижестоящие суды не учли, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П предусмотрен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусматривающий механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Первоначальная компенсация причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениям, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику. Эта компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов. Поскольку размер чистой прибыли и размер такой компенсации не предсказуемы на момент передачи объекта Фонду, в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы.

Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов. Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение.

При наличии у фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации.

При этом, конкурсному управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Комментарий специалиста

В рассматриваемом Определении Верховный Суд РФ систематизировал ранее изложенную позицию по вопросу правового статуса требований юридических лиц о передаче жилых помещений, возникших из договоров участия в долевом строительстве, в процедуре банкротства застройщика (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2022 №305-ЭС19-12342 (3), Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 №309-ЭС18-13770 (4-6). Применительно к таким требованиям нормам Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ придано обратное действие. Поэтому, юридические лица не признаются участниками строительства в банкротстве застройщика, даже если ранее за ними был признан такой статус в рамках дела о банкротстве (требования были включены в реестр требований передачи жилых помещений). Такие кредиторы не вправе претендовать на передачу в натуре жилых помещений от застройщика-банкрота или Фонда развития территорий или фондов субъектов РФ.

Иванова Юлия, управляющий партнер юридической компании ЮКО

Довод Верховного Суда РФ, что при уступке прав требования передачи объекта долевого строительства от первоначального участника (цедента) другому лицу означает передачу требования исключительно к застройщику и не гарантирует исполнение обязательств со стороны Фонда развития территорий в случае передачи последнему объекта долевого строительства, ставит под сомнение возможность физических лиц, приобретших по цессии права требования передачи жилых помещений от юридических лиц на этапе строительства, получить в натуре жилые помещения. Поскольку юридическое лицо в случае банкротства изначально не имеет права претендовать на передачу жилых помещений ни от застройщика, ни от Фонда, то и физическому лицу при уступке права требования передачи объекта долевого строительства не могут перейти такие права.

Возможность получения последующей компенсации и ее размер поставлены в зависимость от получения Фондом чистой прибыли от реализации завершенного объекта строительства. По существу, возможность получения такой компенсации поставлена в зависимость от эффективности деятельности Фонда, соответствия затрат требованиям разумности, рациональности и эффективности, правильности выбранной бизнес-модели завершения строительства. В данном случае очевидно, что размер получаемого возмещения для кредиторов зависит не от сложившегося уровня цен (как при реализации имущества должника на торгах), а от финансового результата, полученного Фондом в результате достройки объекта.