В определении от 10.10.2023г. по делу № А39-19/2022 Верховный суд РФ разъяснил, на что важно обратить внимание в спорах, связанных с обнаружением недостатков товара в гарантийный период.
Суть дела
04.06.2018г. ООО «ПремиумАвтоНН» (далее – Продавец), ООО «Балтийский лизинг» (далее – Покупатель) и ООО «СД» (далее – лизингополучатель) заключили договор поставки, в силу которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль для последующей передачи Лизингополучателю на условиях договора лизинга.
Гарантийный срок на автомобиль предусмотрен 36 месяцев или 100 000 километров пробега (что наступит ранее).
В период гарантийного срока Лизингополучатель неоднократно обращался к Продавцу с требованием об устранении различных недостатков по гарантии. 21.05.2021г. Лизингополучатель обратился по причине того, что двигатель тяжело запускается после длительной стоянки.
По заказ-наряду от 21.05.2021г. в автомобиле были выполнены работы по замене свечей накаливания. После ремонта в автомобиле вновь возникла неисправность двигателя.
18.06.2021г. Лизингополучатель вновь обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду того, что недостаток обнаружен после истечения гарантийного срока (14.06.2021).
Поскольку Продавец отказался от проведения ремонта, Лизингополучатель провел независимую экспертизу. Согласно выводам эксперта причиной разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта, в том числе из-за брака свечей накаливания. Эксплуатационный характер неисправности исключается.
Претензия осталась без удовлетворения, тогда Лизингополучатель обратился в суд с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков и оплате независимой экспертизы.
Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил. В обосновании учел результаты судебного экспертного заключения, и исходил из того, что изначальная неисправность двигателя автомобиля возникла и обнаружена в период гарантийного срока 21.05.2021.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что неисправность возникла за пределами гарантийного срока. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Тогда Лизингополучатель обратился в Верховый суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция ВС РФ
Рассматривая спор, Верховный суд указал следующее.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. К ним относят соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что следует из п. 2 ст. 476 ГК РФ.
Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, несогласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.
Если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.
21.05.2021г. в автомобиле выполнены гарантийные работы по замене свеч накаливания. Причиной неисправности, обнаруженной 18.06.2021г., является попадание в него после разрушения остатков заводских свечей накаливания вследствие их производственного брака.
Данный недостаток (разрушение свечей накаливания как причина сбоев в работе ДВС) был обнаружен 21.05.2021г. – в гарантийный срок, произведена замена разрушившихся свечей на новые, однако вследствие неудаления остатков прежних свечей накаливания из камеры сгорания, после гарантийного ремонта двигатель вышел из эксплуатации (18.06.2021г.).
При ремонте 21.05.2021г. данный недостаток не был устранен в полном объеме, в связи с чем оставшиеся в двигателе фрагменты разрушившихся свечей накаливания привели к выходу его из эксплуатации.
Следовательно, покупатель в данном случае предъявил требования к продавцу об устранении недостатков по качеству товара, возникших в гарантийный период.
Выявленные неисправности двигателя автомобиля являются следствием его производственных дефектов, были изначально обнаружены, но не полностью устранены в гарантийный период. При этом отсутствует факт неправильной эксплуатации техники со стороны покупателя. Таким образом Лизингополучатель обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбрать требование к продавцу о безвозмездном устранении недостатков двигателя в целях восстановления своих прав.
С учетом вышеуказанного Верховный суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Мнение эксперта
Позиция Верховного суда по данному делу не является прецедентной. Верховный суд дал разъяснение, что в подобных спорах важно учитывать не дату обращения за устранением недостатков, а дату возникновения недостатка. Однако, это прямо следует из норм Гражданского кодекса.
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.
И в целом, данный спор наглядно демонстрирует различия отношения Автодилеров к покупателям, в зависимости от того, потребитель он или юридическое лицо. Последствия нарушения прав юридических лиц незначительны – Автодилер оплатил экспертизу, произвел ремонт и оплатит расходы на юриста, которые могут быть снижены. Потребитель бы в таком случае взыскал в разы больше, чем стоит автомобиль.
Однако, нередко в таких случаях юридические лица идут на хитрость и продают автомобиль от юридического лица аффилированному физическому лицу. Зачастую продают самому директору, а суды признают нового покупателя потребителем. Последствия нарушения прав потребителя уже всем известны – 1 % неустойки от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Такой подход, по моему мнению, не совсем справедлив. В споре за утюг или пуховик один процент неустойки за каждый день вполне разумен, но от стоимости автомобиля в десять миллионов рублей – неадекватен. Также стоит учесть регулярные разъяснения Верховного суда о том, что неустойку снижать нельзя, и один спор с потребителем может привести к значительным убыткам продавца, вплоть до банкротства.
Возможно, в данном случае помог бы специальный закон, уравнивающий положение физических и юридических лиц в данных правоотношениях, давая лишь потребителям право на штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».