Верховный Суд разъяснил, какое помещение следует считать офисом

09 марта 2023 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по кассационной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту – Инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-276692/2021, постановление Девятого апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о признании незаконными действий Инспекции.

Суть дела

В 2021 г. Инспекция проводила мероприятия по определению для целей налогообложения вида фактического использования Банком конкретного нежилого здания. По итогам проведенных мероприятий, Инспекция пришла к выводу, что фактически используется 100% от площади всего нежилого здания для размещения Банком офисов.

В последующем, по заявлению Банка было проведено повторное мероприятие, в котором Инспекция установила, что для размещения офисов используется 68,5% от общей площади в конкретном нежилом здании. С такими выводами, отраженными Инспекцией в акте, Банк не согласился, в связи с чем обратился в Суд за признанием действий Инспекцией незаконными. Арбитражный суд г. Москвы требования Банка удовлетворил, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил такое решение без изменения, что сделал в последующем и Арбитражный суд Московского округа.

Нижестоящие суды отметили, что при составлении акта Инспекцией неверно был определен вид фактического использования Банком нежилого здания в силу того, что само по себе наличие офисов не может являться основанием для отнесения здания к офисному в целях налогообложения, если такие помещения используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам. Также суды указали на тот факт, что Инспекцией неверно были определены некоторые помещения как офисные (именуемые как «кабинеты»), поскольку самостоятельного офисного значения они не имели.

С учетом этого, Инспекция обратилась за обжалованием вынесенных судебных актов в Верховный Суд РФ. Позиция Инспекции основывалась на нарушениях судами норм материального права в части неправильного применения к спорным правоотношениям пп. 1, 2 п. 1 ст. 378² Налогового кодекса РФ.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными нижестоящими судами актами, в связи с чем их отменила.

Высшая инстанции напомнила то, что кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, а вспомогательный характер спорных «кабинетов» не мог иметь места, как в силу целевого толкования положений ст. 378² Налогового кодекса РФ (регулирующих спорные отношения), так и в силу фактических обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела Банк не опровергал документально подтвержденные сведения Инспекции о том, что фактически спорное здания используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы банка, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. Также в здании (как указывается в Определении суда) размещены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные, депозитарий.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отметила, что нижестоящими судами применительно к спорным правоотношениям неверно были истолкованы положения ст. 378² Налогового кодекса РФ, что в последующем повлекло к исключению используемых Банком «кабинетов» из-под офисных для целей налогообложения

Ким Владислав Олегович, юрист

Обоснование такой позиции коллегия произвела последовательно следующим образом:

1. В соответствии с положениями ст. 378² Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении определенных объектов имущества (указанных в пп. 1, 2 п. 1 данной нормы) исчисляется по кадастровой стоимости такого имущества. Суд в данной связи также ссылается на телеологический смысл этого регулирования, заключенный в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 2596-О: Особенность такого порядка налогообложения обусловлена тем, что в таких зданиях, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.
2. Далее, суд приводит Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П. В данном акте коллегия использует выводы Конституционного Суда РФ о том, что в обычной деловой практике (обстановке) офисно-торговая недвижимость в большей степени используется как доходный объект, особенно в местах ее концентрации (торговых центрах, административно-деловых центрах, комплексах). С такой возможностью (как высказывается коллегия) возрастает и стоимость соответствующего (офисно-торгового, делового) имущества в сравнении с другими видами недвижимости, а также такое обстоятельство учитывается в законодательных решениях, в том числе в сфере налогообложения. Подчеркивается в Определении также и то, что использование офисно-торговой недвижимости по иному назначению (нежели сдача в аренду офисов) также учтено законодателем, т.к. офисно-торговая недвижимость включается в состав административно-деловых центров, офисно-торговых центров, комплксов.
3. С точки зрения налогообложения, судебная коллегия отмечает, что значимым является фактор концентрации потенциально доходной недвижимости: не менее 20% общей площади здания предусматривает размещение офисов, сопутствующей инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. В данной части также приводится ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 374-О.

С учетом изложенного обоснования и раскрытия телеологического аспекта налогового регулирования (заключенного в ст. 378² Налогового кодекса РФ) уже применительно к фактическим обстоятельствам дела и непосредственно к Банку, судебная коллегия отмечает: вспомогательное назначение «кабинетов» (размещенных Банком в здании) не может приниматься во внимание для снижения налоговой нагрузки, в частности при определении Инспекцией соответствующих мероприятий. Иное бы означало противоречие целевому толкованию ст. 378² Налогового кодекса РФ, а также сложившейся судебной практике.