Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) в Определении от 21.04.2023 по делу № А40-234611/2021 дал разъяснения о том, что лизинговая компания должна принять меры для скорейшей реализации предмета лизинга, потому что необоснованно долгий срок реализации не может быть признан разумным, указал на подтверждение реальной начальной продажной цены предмета лизинга, и обстоятельства снижения стоимости предмета лизинга за период его длительной реализации.
Суть спора
Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Лизингополучателя 803 966 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая иск тем, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу истца.
Суд первой инстанций отказал удовлетворении иска, сославшись на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.
Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и удовлетворил исковые требования, посчитал, что выручка от продажи предмета лизинга в размере 1 031 000 руб. оказалась недостаточной для погашения требований Лизингодателя, связанных с возвратом предоставленного финансирования в размере 1 572 723 руб., внесением платы за пользование финансированием – 1 081 831 руб., возмещением убытков – 190 056 руб., расходов на хранение предмета лизинга – 148 812 руб. и иных расходов – 41 244 руб., за вычетом ранее внесенных Лизингополучателем платежей по договору в размере 1 009 544 руб. (за исключением авансового платежа).
Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Изучив материалы дела, сославшись на иное толкование норм права и правовые позиции изложенных в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, судебная коллегия по экономическим спорам отметила следующее.
ВС РФ отменил акты апелляционного суда и суда округа и направил дело на новое рассмотрении в апелляционный суд, указав на неучтённое судам:
- в случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества;
- непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ);
- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга в течение 1 г. и 2 мес., Лизингодатель не представил;
- – плата за пользование финансированием исчислена истцом по формуле простых процентов, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в то время как Договором лизинга предусмотрен иной порядок начисления процентов, в соответствии с которым при определении указанной платы должна учитываться не вся сумма предоставленного финансирования, а ее остаток с учетом сумм финансирования, которые до расторжения Договора лизинга возвращены Лизингополучателем при уплате лизинговых платежей;
- Лизингополучатель обращал внимание на то, что предмет лизинга, переданный ему по договору, приобретался новым напрямую с завода-изготовителя по цене 2 096 964 руб., эксплуатировался Лизингополучателем 1,5 года в соответствии с его техническим назначением, после чего был возвращен Лизингодателю в исправном состоянии. В связи с этим цена реализации предмета лизинга не может составлять 1 031 000 руб. (49,1% от первоначальной цены);
- Лизингодатель в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие на основании каких документов была установлена начальная продажная цена предмета лизинга, а также не указал причин снижения стоимости предмета лизинга за период его длительной реализации;
- разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков, состоящих в расходах на хранение.
Мнение эксперта
Важным является акцентированное указание ВС РФ на необходимость установления в подобных спорах поведения Лизингодателя, выраженное в медлительности принятии мер по скорейшей реализации имущества, что приводит к падению рыночной стоимости, а также оценке доказательств реальной стоимости имущества, законных оснований для соотнесения расходов за длительное хранение на Лизингополучателя.
Константин Бахтин, эксперт-юрист консалтинговой группы «Гебель и партнеры»
