В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 89-УД23-3-К7 от 22.03.2023 года рассмотрена кассационная жалоба адвоката С. в интересах осужденного Б. относительно возможности и правильности применения ст. 73 УК РФ при назначении виновному лицу наказания.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года.
Установлено, что ранее несудимый Б. осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В кассационной жалобе адвокат С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления и кассационного определения в отношении Б. в части назначенного осужденному наказания и просит об их отмене, указывая, что суд апелляционной инстанции, отменив применение в отношении Б. положений ст.73 УК РФ, не мотивировал принятое им решение, а также не дал оценку характеризующему осужденного материалу, а также иным обстоятельствам, в том числе, касающимся конкретных обстоятельств совершенного преступления; полагает, что суд апелляционной инстанции фактическипереоценил обстоятельства, признанные судом первой инстанции исключительными, позволившими применить в отношении Б. ст. 73 УК РФ; обращает внимание, что суд кассационной инстанции исключил указание на повышенную общественную опасность преступления, однако оставил принятое судом апелляционной инстанции решение без изменения, тогда как, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство является дополнительным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор в отношении Б. изменен.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Б. изменены.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу допущены нарушения закона. Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав Б. виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства и причинением особо крупного ущерба, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года.
Мотивируя свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Б. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется и имеет ряд наград, а также обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья самого осужденного и его жены, оказание материальной помощи пенсионному фонду (как иной способ заглаживания вреда) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя и дополнению к нему, согласился с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оружие и используемое осужденным транспортное средство были выданы им при производстве обыска, и исключил из приговора указание на учет данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Мотивируя необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции указал, что фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные действия Б., в том числе, после совершения преступления.
Судебная коллегия находит, что данные выводы приняты судом апелляционной инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом в силу ч.4 ст. 389 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания, по которым жалоба или представление подлежат удовлетворению, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, приведя мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления и выводам, содержащимся в апелляционном постановлении, при решении вопроса о назначении Б. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое им решение о назначении Б. условного наказания, указав, что, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, а также с учетом имущественного положения осужденного, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Б. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведено.
Более того, указание суда первой инстанции на повышенную общественную опасность совершенного Б. преступления при назначении наказания, то есть при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ исключено судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства совершенного Б. преступления и действия осужденного после совершения преступления, тем не менее, сам не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также совершение осужденным преступления средней тяжести, не могут быть признаны основаниями для применения в отношении Б. положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Б. положений ст. 73 УК РФ и усилив тем самым осужденному наказание, фактически не привел в постановлении выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им назначенного наказания, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, при этом данное нарушение закона не получило должной правовой оценки со стороны суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, апелляционное постановление и кассационное определение подлежат изменению в части наказания, назначенного осужденному Б., то есть подлежит исключению указание суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ, на установление испытательного срока и возложение обязанностей, при этом Судебная коллегия считает необходимым оставить в силе изменения, внесенные в приговор судами апелляционной и кассационной инстанций (как соответствующие требованиям закона), касающиеся исключения из приговора указания об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также исключения ссылки на таксу для расчета ущерба, протокол осмотра предметов, схему к протоколу допроса свидетеля С. как на доказательства виновности Б., и исключения указания на учет повышенной общественной опасности преступления при назначении наказания.
Судебная коллегия постановила: апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года в отношении Б. изменить.
Исключить указание суда апелляционной инстанции:
– об исключении из приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2021 года указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Б., на установление испытательного срока, возложение обязанностей;
– о назначении Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселение.
В связи с внесением вышеуказанных изменений в апелляционное постановление и кассационное определение и оставлением в силе приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2021 года в части назначения Б. на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 года, осужденного Б. из-под стражи освободить.
Мнение эксперта
В решении Судебной коллегии Верховного Суда РФ особое внимание уделено такому вопросу как необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в Уголовном кодексе Российской Федерации.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано: «При изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы».
В связи с чем, на наш взгляд, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для исключения из внимания положений ст. 73 УК РФ, так как все условия ее применения были соблюдены судом первой инстанции. Исключение из приговора указания об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является основанием для неприменения в отношении лица положений УК РФ об условном осуждении. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».
Следует выделить также отдельные характеристики, на которые указывал суд первой инстанции при применении выше обозначенной статьи УК РФ: преступление относится к категории средней тяжести; виновное лицо ранее не судимо, положительно характеризуется и имеет ряд наград; а также обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного и его жены, оказание материальной помощи пенсионному фонду (как иной способ заглаживания вреда) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, соблюдая положения УК РФ и УПК РФ, изучил материалы достаточно подробно. Налицо использование принципа непосредственности рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. В свою очередь, непосредственность заключается в самостоятельном исследовании судом показаний участников уголовного судопроизводства, письменных материалов дела, и других доказательств, представленных сторонами.
