Верховный суд РФ рассмотрел спор о взыскании неосновательного обогащения с бывшего сожителя

13 декабря 2022 г Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 78-КГ22-48-К3 по делу №  33-19909/2021, в рамках которого Суд отменил решение о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисляемых бывшей возлюбленной.

Суть дела

Яремчук А.И., который был в близких отношениях с Ющевой Я.Ю., в период с 2017 по 2020 г. перечислял ей денежные средства: на покупку автомобиля, для личных нужд и для приобретения доли в квартире. Денежные средства перечислялись банковским переводом, договор бывшими партнерами не заключался. Когда Яремчук А.И. потребовал вернуть ранее переданные средства, Ющева Я.Ю. отказалась, в связи с чем Яремчук А.И. обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. В обоснование своих требований, истец указал, что денежные средства переводились по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика в связи с её тяжёлым материальным положением.

В материалах дела имеются объяснения Ющевой Я.Ю., согласно которым денежные средства Истец перечислял по собственной инициативе, как подтверждение серьезности их отношений. В дополнительном доходе Ответчик не нуждалась, поскольку имеет постоянную работу и доход.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102. 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт перечисления денежных средств ответчику установлен в ходе рассмотрения дела и не оспорен.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что между сторонами процесса отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе с условием возвратности, на момент каждой передачи денежных средств. Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ, именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что денежные средства были получены правомерно, возврату не подлежат и неосновательным обогащением не являются.

Кассационный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение,

Верховный Суд указал, что из норм ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд напомнил, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а также если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В суде Ющева Я.Ю. поясняла, что они с истцом проживали совместно и находились в близких личных отношениях. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. При этом, судами первой и второй не было сделано вывода о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суды не учли и не дали оценки тем обстоятельствам, что деньги перечислялись истцом многократными платежами в течение трёх лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений Яремчук А.И. не ставил.

Мнения экспертов

Позиция, указанная в Определении № 78-КГ22-48-К3 13 декабря 2022 г., не является новой. Верховный суд и ранее указывал, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Ольга Федорова, частнопрактикующий юрист

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ20-29 от 16.07.2020 г., при схожих обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы, взыскиваемые в последующем как неосновательное обогащение, истец нес добровольно, в силу личных отношений сторон, при отсутствии каких-либо взаимных обязательств. При этом, как и в рассмотренном деле, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Важный вывод ВС РФ. В судебной практике участились случаи, когда бывшие сожители или бывшие друзья пытаются взыскать денежные средства, которые ранее переводили другой стороне.

Яна Воробьева, адвокат

Такие дела осложняются тем, что ответчик в заранее проигрышном положении. Истец предъявляет чеки, подтверждающие переводы и заявляет об отсутствии правовых оснований для их перевода. Ответчик, естественно, подтверждает данный факт и, казалось бы, неосновательное обогащение «на лицо».

Да, в ГК РФ есть норма, которая говорит, что неосновательное обогащение отсутствует (а равно полученное не подлежит возврату), когда стороне было известно об отсутствии обязательства (ст. 1109 ГК РФ). Однако в реалии несуществующее обязательство было сложно доказать.

«Факт перечисления есть, договора нет, значит деньги верни» – такая мысль прослеживается в некоторых судебных актах.