06.06.2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам было вынесено Определение № 307-ЭС22-25828, которое в очередной раз напомнило конкурсным управляющим о необходимости тщательно изучать все вопросы предпринимательской деятельности и экономического положения организации-банкрота, дабы избежать нарушения прав не только его кредиторов, но и иных участников экономического оборота.
Суть дела
Немного предыстории
Общество с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» (арендодатель) и общество «О’КЕЙ» (арендатор) 01.05.2013 г. заключили договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование покупательские тележки, предназначенные для перевозки покупателями – клиентами арендатора товаров. По акту приема-передачи от 20.05.2013 г. арендатору передано 5000 единиц оборудования (тележек).
В последствие ООО «О’КЕЙ» допустило нарушение условий договора, ненадлежаще исполняя условие по оплате пользования арендованным имуществом.
ООО «Маркиткарт Раша», ссылаясь на невнесение арендатором платы за пользование данным оборудованием и его утрату, обратилось в январе 2020 г. арбитражный суд с требованием взыскания 391 774 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.05.2013 г. № 01-05-13 аренды оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 000 руб. убытков.
19 мая 2020 г. арбитражный суд своим определением утвердил мировое соглашение, заключенное ООО «Маркиткарт Раша» и ООО «О’КЕЙ». И в связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Во исполнение условий мирового соглашения ООО «О’КЕЙ» перечислило истцу – ООО «Маркиткарт Раша» – 8 100 000 руб.
Впоследствии ООО «Маркиткарт Раша» было признано банкротом, и конкурсный управляющий признанного банкротом Общества «Маркиткарт Раша» обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с требованием признать данное мировое соглашение недействительным как нарушающее права и законные интересы кредиторов ООО «Маркиткарт Раша».
Прохождение дела по судебным инстанциям
- В порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий признанного банкротом ООО «Маркиткарт Раша» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение суда от 19.05.2020 г. об утверждении мирового соглашения.
- Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2022 г. отменил определение от 19.05.2020 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
- Общество «О’КЕЙ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
- Жалоба общества «О’КЕЙ» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ оснований для отмены постановления окружного суда.
Правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
В соответствии указанной статьей основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Маркиткарт Раша» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включил требование общества с ограниченной ответственностью «Тенте» (далее – общество «Тенте») в размере 2 964 601 руб. 67 коп. основного долга, 296 459 руб. 86 коп. неустойки, 46 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Маркиткарт Раша».
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции после кассационной жалобы конкурсного управляющего, сославшись на довод последнего о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Маркиткарт Раша» на момент заключения мирового соглашения и указав, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд округа не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего; проверить его довод о том, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов должника, а также дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
Судебная коллегия же посчитала, что суд округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Маркиткарт Раша» на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 19.05.2020 г., т.е. за пределами периодов подозрительности, установленных п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.
Верховный суд РФ отметил, что таким образом, проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, суд округа прежде всего должен был определить, причинен ли таким соглашением вред кредиторам ООО «Маркиткарт Раша», и, разрешая соответствующий вопрос, необходимо учитывать, что при урегулировании спора мирным путем субъектами экономической деятельности, как правило, оценивается перспектива удовлетворения иска, возможности получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки.
Таким образом, само по себе предоставление «скидки» от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора о взыскании убытков и последующего исполнения судебного акта не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы; и само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения.
Верховный суд РФ отметил, что окружной суд не оценил доводы конкурсного управляющего ООО «Маркиткарт Раша», приведенные в кассационной жалобе, и не установил наличие либо отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и что стороны при заключении данного соглашения злоупотребили своими правами, и это могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника – ООО «Маркиткарт Раша». Кром е того, суд округа неправомерно не принял во внимание и не оценил доводы общества «О’КЕЙ», приведенные в отзыве на жалобу, об отсутствии мотивов для признания мирового соглашения недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, о непредставлении конкурсным управляющим ни одного доказательства, подтверждающего неплатежеспособность или недостаточность имущества ООО «Маркиткарт Раша» на дату утверждения мирового соглашения.
В результате, Судебной коллегией по экономическим спорам постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А56-3724/2020 отменила и дело направило на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Мнение эксперта
Какие выводы можно сделать из правовой позиции Верховного Суда РФ
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.09.2022 г. № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная. Такой подход законодателя препятствует произвольному применению соответствующих норм Закона о банкротстве и преследует цель обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение, а также работников организации-должника и интересов общества в целом.
Загайнов Михаил Рудольфович – канд. экономич. наук, старший преподаватель ДПРЭД Финансового университета при Правительстве РФ.
Таким образом, невозможно не согласиться с мнением Судебной коллегии по экономическим спорам о том, что само по себе предоставление дисконта от суммы обязательства и итоговой суммы от применения штрафных санкций за нарушение условий договора при заключении мирового соглашения может отвечать формальным признакам подозрительности, но при этом не являться таковыми по сути. Предоставление такого дисконта – нормальная практика в сфере предпринимательства: ведь весь смысл заключения мирового соглашения состоит в том, что стороны идут друг другу на встречу при урегулировании спорной ситуации для того, чтобы избежать материальный и временных потерь в случае затягивания разрешения спора, а также же исключить потенциальную возможность вообще не получить возмещения с должника при определённых обстоятельствах (если рассматривать вопрос с точки зрения кредитора).
Считаем необходимым отметить, что нередки случаи, когда конкурсные управляющие не изучают досконально ситуацию по сделкам, которые оспаривают, и к большому сожалению, иногда суды поддерживают их позицию.
Необходимо разобраться, почему конкурсные управляющие избирают такой некорректный способ работы, стоят ли за этим некие незаконные мотивы или их понуждает к таким действиям страх привлечения к возмещению убытков или субсидиарной ответственности, либо же причиной таких неэффективных с экономической точки зрения действий является их некомпетентность. Такие действия ставят под сомнения сам институт банкротства, целью которого является не просто «отобрание» какого-либо имущества в счёт погашения задолженностей лица-банкрота, а сохранение его как субъекта предпринимательства и как полноценного участника рыночных отношений, а также как работодателя и налогоплательщика.
Слепко Галина Евгеньевна – канд. филол. наук, доцент ДПРЭД Финансового университета при Правительстве РФ.
