29 августа 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 5-УД23-65-К2, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Смирновой А.Л. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года, указав, что судом как апелляционной, так и кассационной инстанции решения приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 36-П от 28 июня 2023 г., что существенным образом повлияло на исход дела и повлекло тем самым нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Суть дела
По приговору мирового судьи судебного участка района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года Попов С.В., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Смирнова А.Л., несудимая, оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, с направлением ей, по вступлении приговора в законную силу, извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по жалобе осужденного Попова, пришел к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, выразившихся в том, что мировой судья, вынося приговор в отношении Попова, не принял во внимание наличие в материалах дела неотмененного постановления УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 24.07.2019, по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Попова было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал, что при таких обстоятельствах, возбужденное по заявлению частного обвинителя Смирновой уголовное дело в отношении Попова по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежало прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело по жалобе потерпевшей Смирновой, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Попова по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и отменил приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Попова С.В. в этой части.
В связи с этим, в кассационной жалобе Смирнова А.Л. выражает несогласие с апелляционным и кассационным постановлениями и просит их пересмотреть, приводя доводы о том, что Попов С.В. был признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по результатам судебного рассмотрения уголовного дела частного обвинения, связи с чем считает необоснованной ссылку суда на неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отношении Попова, вынесенного 24 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции М. по факту причинения взаимных телесных повреждений, в том числе Смирновой и Поповым, поскольку оно не содержит всех необходимых сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, по какой норме закона оно принято;
- ссылается на тот факт, что указанное постановление 30 ноября 2020 года было отменено прокуратурой, в связи с чем, по мнению заявительницы, препятствий для привлечения Попова к уголовной ответственности у суда не имелось;
- ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, нарушении ее прав как потерпевшей, предвзятость к ней со стороны суда, выразившихся в отклонении заявленных ею ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля М. с целью выяснения обстоятельств принятого им постановления, ограничения в выступлении в прениях сторон, угроз удаления из зала суда; указывает на незаконную ссылку в судебном решении на С., который не является участником судопроизводства;
- обращает внимание на внепроцессуальное общение судьи Приданниковой Н.В. с адвокатом Алыниным С.В., представлявшим интересы Попова. Считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия находит апелляционное и кассационное постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2023 года № 36-П, устанавливая порядок уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательных в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства. Если потерпевший способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя либо представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении его преступления относится к исключительной компетенции мирового судьи.
При этом, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем. Тем самым право гражданина обращаться в установленном порядке за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершенном в его отношении преступлении частного обвинения в суд и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть заявление не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления. Иное истолкование ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ приводило бы к нарушению прав потерпевшего на судебную защиту, на доступ к правосудию потерпевших от преступлений, возлагало бы на них избыточное обременение по устранению препятствий для обращения в суд путем оспаривания неправомерного отказа органа предварительного расследования в возбуждении дела, блокировало бы возможность осуществления судом функции правосудия, ограничивая деятельность суда действиями и решениями органов исполнительной власти и вступало бы в противоречие с требованиями ст. 10, 19, (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращение судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению.
Таким образом, вывод был сделан судом как апелляционной, так и кассационной инстанции без учета вышеприведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ, что существенным образом повлияло на исход дела и повлекло тем самым нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ, апелляционное и кассационное постановления подлежат отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Мнение эксперта
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства, в частности «решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами,…. Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О).
В тоже время, в УПК РФ не содержится требование об оспаривании потерпевшим неправомерного отказа органа предварительного расследования в возбуждении дела при подаче заявления в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Кроме того, как подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает, что заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 268-О).