В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по уголовному делу №48-УД23-15-К7 Верховный Суд дает разъяснение о моменте признания мошенничества оконченным при квалификации деяний лица, а также отграничении оконченного преступления от покушения на преступление
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области, апелляционное постановление Челябинского областного суда и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Установлено, что ранее неоднократно судимый С., совершил вновь преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Гражданин С. путем случайного набора номера стационарного телефона дозвонился до П. и, представившись сотрудником полиции, сообщил ей, что её сват попал в ДТП и нужны деньги в сумме 15 000 рублей для урегулирования ситуации по данному вопросу. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П. после разговора со своим сыном поняла, что в отношении неё совершается преступление и отказалась передавать деньги. После этого, С. позвонил потерпевшей М. и, представившись её сыном, сообщил, что попал в ДТП и нужны деньги в сумме 15 000 рублей для урегулирования ситуации, в которой он являлся виновником ДТП. Довести преступление до конца С. не смог по независящим от него обстоятельством, поскольку М. в ходе телефонного разговора, поняла, что в отношении неё совершается преступление и денежные средства передавать отказалась.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор в отношении С. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление в отношении С. оставлены без изменения.
Установил, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного С. в отношении потерпевших П. и М., суд указал, что С. путем случайного набора номера стационарного телефона дозвонился до П. и, представившись сотрудником полиции, сообщил ей, что её сват попал в ДТП и нужны деньги в сумме 15 000 рублей для урегулировании ситуации по данному вопросу. Однако довести преступление до конца С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П. после разговора со своим сыном поняла, что в отношении её совершается преступление и отказалась передавать деньги. После этого, С. позвонил потерпевшей М. и, представившись её сыном, сообщил, что попал в ДТП и нужны деньги в сумме 15 000 рублей для урегулирования ситуации, в которой он являлся виновником ДТП. Довести преступление до конца С. не смог по независящим от него обстоятельством, поскольку М. в ходе телефонного разговора, поняла, что в отношении неё совершается преступление и денежные средства передавать отказалась.
Действия С. в отношении указанных выше потерпевших, а также действия, совершенные в тот же день в отношении потерпевшей С., которая перечислили осужденному 15 000 рублей квалифицированы судом как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Между тем, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Однако судом установлено, что С. не смог довести преступление в отношении потерпевших П. и М. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие поняли, что в отношении них совершается преступление и отказались передавать деньги.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении С., противоречит квалификации его действий судом. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) и по совокупности преступлений, тогда как за совершение преступлений в отношении потерпевших К., С., Е., Э., и П., входящих в совокупность, назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, с учетом личности С. и всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия определила: приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области, апелляционное постановление Челябинского областного суда и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в отношении С. изменить, по преступлению, совершенному 31 марта 2021 года (в отношении потерпевших П. и М.), переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество с причинением потерпевшим значительного материального ущерба).
Мнение эксперта
В обозначенном преступлении, предусмотренном ч. 2 чт. 159 УК РФ используется такой способ совершения преступления как обман.
Так, С. сознательно сообщает заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения: о том, что сват П. попал в ДТП и нужны деньги в сумме 15 000 рублей для урегулировании ситуации по данному вопросу, а также о том, что сын М. попал в ДТП и нужны деньги в сумме 15 000 рублей для урегулирования ситуации, в которой он являлся виновником ДТП. Действия лица направленны на введение владельца имущества в заблуждение.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Определяя момент окончания преступления, необходимо учитывать, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» сказано, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Кассационным определениемСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации принято решение о переквалификации действий С. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Соглашаясь с данным определением, считаем, что в обозначенных случаях совершено покушение на мошенничество с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.
В обозначенных действиях виновного налицо такой вид покушения как оконченный, т.е. С. выполнил все необходимые действия – позвонил потерпевшим и сообщил, что их родственники попали в ДТП и нужны деньги для урегулирования ситуации. Данные действия по мнению осужденного являлись необходимыми для доведения преступления до конца, однако оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам – поскольку потерпевшие поняли, что в отношении них совершается преступление и отказались передавать деньги. В связи с чем у С. отсутствовала возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению, т.к. деньги не поступили в его законное владение.
Также необходимо учитывать субъективную сторону обозначенного деяния: виновный осознает, что начатое преступление им еще не завершено. Умыслом виновного охватываются все элементы конкретного состава преступления, но лицо понимает, что его умысел реализуется еще не полностью. Установление направленности умысла лица и осознания им последствий преступного деяния должно быть правильно определено при квалификации деяния как следственными, так и судебными органами. Иначе неверные интерпретация и определение элементов состава преступления влечет ошибки в квалификации преступлений, что и произошло при непосредственном рассмотрении дела в суде первой инстанции, потом в рамках апелляционного и кассационного обжалования приговора осужденным.
В обозначенных ситуациях соблюдены все обозначенные нами выше критерии, что подтверждает верную квалификацию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и применение в данном случае ч. 3 ст. 30 УК РФ по отношению к ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Данные выводы подтверждает сложившаяся и общепринятая при рассмотрении уголовных дел судебная практика, а также положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
