21.11.2023 г. ВС РФ было рассмотрено дело № 305-ЭС21-24521 по иску ООО «Компания Энергогрупп» (далее – «Субподрядчик») к ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее – «Подрядчик») о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.
Суть дела
Две компании в 2018 году заключили договор субподряда, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы.
Цена договора установлена в твердой форме и фиксирована. Работы выполнялись несколько лет, Субподрядчик не уложился в сумму, установленную договором, поэтому выполнил в том числе дополнительные работы.
Разногласия между Подрядчиком и Субподрядчиком возникли, когда после приемки работ необходимо было произвести расчеты. Дополнительные работы субподрядчик включил в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также в акт сверки. Подрядчик отказался их оплачивать.
Изначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, так как в рамках проведенной экспертизы было установлено, что подпись генерального директора Подрядчика на актах и справках выполнена другим лицом. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды необоснованно отказали Субподрядчику в проведении повторной экспертизы.
Повторная экспертизы в суде первой инстанции дала противоположенные выводы – все подписи принадлежат генеральному директору Подрядчика, но суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении исковых требований, так как Субподрядчик представил не всю документацию, которая установлена договором, как подтверждающая количество выполненных работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким выводом не согласились, отменили решение и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд с выводами апелляции и кассации не согласился, отменил их постановление, а решение суда первой инстанции оставил в силе, тем самым отказав в удовлетворении исковых требований Субподрядчика.
Во-первых, Верховным Судом уставлено, что истцом не представлено доказательств уведомления субподрядчика о готовности согласованных в договоре работ к сдаче-приемке, как это установлено пунктом 15.12 договора. А также не представлены в материалы дела, предусмотренные пунктами 13, 15 договора документы, подтверждающие выполнение работ, такие как, реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.
Довод Субподрядчика о том, что эта документация не может быть представлена, так как передавалась Подрядчику, отвергнут судом в виду того, что доказательств соответствующей передачи Субподрядчиком в материалы дела не представлено.
Во-вторых, Верховный Суд констатировал, что акт сверки также не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ именно компанией, поскольку такой акт лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Кроме того, акт сверки подписан главным бухгалтером Подрядчика при этом доказательств предоставления указанному лицу полномочий на признание долга в дело не представлено.
В-третьих, Верховный Суд отметил, что в представленных Субподрядчиком актах КС-2, КС-3 указаны дополнительные работы, которые не предусмотрены как ведомостью объемов и стоимости работ, так и дополнительными соглашениями к договору. Доказательств того, что компания сообщила обществу о необходимости проведения указанных дополнительных работ, и общество признало необходимость их выполнения, в материалах дела не имеется.
Мнение эксперта
Верховным Судом был подтвержден подход, который не признает акт сверки надлежащим доказательством задолженности по делу – факт задолженности должен подтверждаться первичной документацией.
Второй важный подход посвящен порядку согласования дополнительных расходов в рамках договора подряда. Недостаточно включить их в акты КС-2 и справки КС-3, их проведение должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.
