05.09.2023 ВС РФ в деле №4-КГ23-25-К1 рассмотрел гражданское дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Суть дела
05.03.2015 по договору купли-продажи Ответчик приобрел принадлежащую Истцу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 20.03.2015.
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 21.05.2018 установлено, что Шахов М.А. признан виновным в совершении мошенничества, а именно хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшим лишение Истца права собственности на жилое помещение. Шахов М.А. убедил супруга Истца в возможности реализации доли земельного участка и доли жилого дома и в необходимости оформления нотариально удостоверенных согласия на отчуждение объектов недвижимого имущества, нажитого супругами в браке, и доверенности от Истца, уполномочивающей Пыльнева О.Ю. продать их за цену и на условиях по своему усмотрению.
16.09.2019 Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении их в ее собственность.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022, решение Красногорского городского суда Московской области от 11.03.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Коваленко B.C. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как вынесенных с нарушением требований закона.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ пояснил, что действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.
Суд указал, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
ВС РФ обратил также внимание на то, что как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Сам по себе вывод об отсутствии пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями и указание на ошибочность суждения суда первой инстанции о том, что признание сделки недействительной является мерой гражданско-правовой ответственности, не могут служить безусловными основаниями для принятия решения об удовлетворении иска. В связи с этим ВС РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Действительно, можно понять действия Истца, и обращение с иском после вступления в силу приговора, чтобы иметь так называемое доказательство нарушения, однако сам факт наличия приговора в законодательстве не связан с исчислением срока исковой давности.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Микаелян Инесса Атомовна
К сожалению, такое возможно в силу отсутствия полного единообразия судебной практики, где суды принимают обвинительный приговор точкой отсчета.
ВС РФ подчеркнул, что само по себе наличие или отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением или приговором и имеющих преюдициальное значение.
