Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 81-КГ23-10-К8 разъясняет порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям из обязательств, исполняемых частями (периодическими платежами), в случае повторного обращения в суд после отмены судебного приказа или оставления иска без рассмотрения.
Суть дела
07.11.2012 г. между ОАО “НБ “ТРАСТ” (далее – Банк) и Карповой Г.В. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 155 102,67 руб. на 24 месяца по ставке 33,3% годовых.
По условиям кредитного договора и согласно графику платежей ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 8 936 руб., датой последнего из которых является 07.11.2014 г.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены.
21.11.2016 г. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, которым 30.11.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой Г.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 07.11.2013 г. по 08.01.2014 г.
Определением мирового судьи от 23.07.2018 г. названный судебный приказ отменен.
20.12.2018 г. между Банком (цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) (далее — Общество) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по указанному выше кредитному договору.
Общество обратилось в суд с иском к Карповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 887,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 г. до момента полного исполнения судебного решения и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 338,87 руб.
Не согласившись с иском, Карпова Г.В. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Решением суда первой инстанции с Карповой Г.В. в пользу Общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 213 887,27 руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 5 338,87 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения отказано.
Установив, что Карпова Г.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с нее образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа и истекал 23 июня 2022 г., Общество обратилось в суд 22 июня 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных задолженности и государственной пошлины: с Карповой Г.В. в пользу Общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 8 914,91 руб., в том числе основной долг – 8 669,71 руб., проценты – 245,20 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины – 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности и, признав непропущенным срок исковой давности только по последнему ежемесячному платежу, подлежащему внесению 07.11.2014 г., изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности.
Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Карпова Г.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 200 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 07.11.2012 г. по 07.11.2014 г.
21.11.2016 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 07.11.2013 г. по 08.01.2014 г. в размере 21 794,70 руб.
Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением этого же судьи от 23 июля 2018 г.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (18.06.2022 г.), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (3 года + 1 год 8 месяцев 2 дня (с 21.11.2016 г. по 23.07.2018 г.) = 4 года 8 месяцев 2 дня) и вычесть полученный срок от даты подачи иска (18.06.2022 г. – 4 года 8 месяцев 2 дня = 16.10.2017 г.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по последнему ежемесячному платежу (07.11.2014 г.) срок исковой давности не пропущен.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций при исчислении срока исковой давности неверно истолкованы положения статьи 204 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.
В то же время трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (4 года 8 месяцев 2 дня) судами апелляционной и кассационной инстанций фактически увеличен за счет дополнительного включения в него без каких-либо правовых оснований периода с 08.11.2014 г. по 16.10.2017 г.
Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 08.11.2014 г. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа прошло 2 года 14 дней.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 10.07.2019 г.
Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Обществом в отделение почтовой связи 18.06.2022 г., то есть по истечении указанного выше срока.
Кроме того, судами не учтено, что заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 07.11.2013 г. по 08.01.2014 г., составлявшей 21 794,70 руб.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек еще раньше — 08.11.2017 г.
Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение содержит подробный анализ применения на конкретном обязательстве норм ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, касающихся исчисления срока исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению частями (периодическими платежами) и связанным с ними дополнительными требованиями (по уплате процентов, неустоек и иных мер ответственности за просрочку исполнения).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
В том случае, если основное обязательство (например, по возврату суммы основного долга), подлежит исполнению частями, и в отношении каждой части установлен отдельный срок исполнения, то срок исковой давности подлежит самостоятельному отдельному исчислению в отношении каждого отдельного платежа, даже если обязательство имеет конечный срок исполнения. В отношении каждого отдельного платежа самостоятельно определяется дата начала течения срока (дата окончания срока исполнения соответствующей части), течение срока давности, приостановление и перерыв течения срока. Действия, прерывающие или приостанавливающие течение срока исковой давности, совершенные в отношении одной самостоятельной части обязательства с самостоятельным сроком исполнения, не имеют значения для течения срока в отношении других частей.
Применительно к дополнительным требованиям (об уплате процентов, неустоек, процентов по статье 395 ГК РФ) течение срока исковой давности осуществляется как самостоятельно, так и одновременно с течением срока исковой давности по главному требованию. Соответственно, с истечением срока исковой давности по главному требованию, в том числе в отношении части подлежащего исполнению обязательства, одновременно считается истекшим срок исковой давности к дополнительным требованиям, обусловленным соответствующей частью главного требования. Однако, предъявление кредитором главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43). Следовательно, кредитор, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов и неустоек).
