Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 29 августа 2023 г. вынесла определение по делу N 18-КГ23-104-К4 по иску Банка к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании добросовестным приобретателем по кассационным жалобам на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г.
Суть дела
Банк обратился в суд с иском к Ответчику 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ответчиком заключён кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 г. привлечен Соответчик.
Соответчик обратился в суд с встречным иском к Банку, Ответчику 1 о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что приобрёл автомобиль у физического лица по договору купли-продажи. На момент заключения договора обременение в отношении указанного движимого имущества в виде залога по данным сайта Федеральной нотариальной палаты не имелось.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 г. исковые требования Банка удовлетворены частично: в его пользу с Ответчика 1 взысканы задолженность, проценты за пользование кредитом, расходы на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Соответчика удовлетворены: он признан добросовестным приобретателем автомобиля, залог в отношении данного транспортного средства прекращён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и прекращения залога, в данной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и обращено взыскание на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи ВС РФ от 26 июля 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в
кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя требования Банка к Ответчику 1, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключён кредитный договор, обязательства по которому ответчиком с 9 ноября 2020 г. не исполнялись, в связи с чем с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Удовлетворяя встречные исковые требования Соответчика и отказывая Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на момент приобретения Соответчиком автомобиля сведения о его залоге были исключены, в связи с чем истец был убеждён в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство и является добросовестным приобретателем.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 352 ГК РФ и не учтено, что Соответчик обратился с запросом сведений о залоге спустя 10 месяцев после приобретения автомобиля, при этом доказательств направления Банку уведомления об исключении сведений о залоге не представлено, в связи с чем оснований для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем не имелось.
С такими выводами согласился Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, в первую очередь, существовал ли залог автомобиля на момент заключения физическим лицом и Соответчиком договора купли-продажи и содержались ли о нём сведения в реестре, чего сделано не было.
Сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства, указывающие как на действительность залога и наличие информации о нём в реестре, так и на его прекращение с исключением из реестра соответствующей записи, однако эти противоречия суды не устранили, хотя гражданским процессуальным законом им предоставлены полномочия по самостоятельному сбору необходимых доказательств для установления значимых обстоятельств.
Не разрешив вопрос о сохранении или прекращении залога на автомобиль и наличии сведений о залоге в реестре, суды не могли разрешить вопрос и о том. можно ли признавать Соответчика добросовестным приобретателем и обращать взыскание на приобретённое им имущество.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При рассмотрении дела Соответчиком была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, при этом внесение сведений, указанных судом апелляционной инстанции (о номере уведомления об исключении сведений, о залоге, субъекте указанного уведомления), установленная форма выписки не содержит, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге, к сведениям о совершении нотариального действия при, его регистрации в единой информационной системе нотариата, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что представленная в обоснование встречных исковых требований краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по первоначальному иску оспорена не была, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована, Банком как залогодержателем представлена не была, доводы о том, что залог прекращён, суд не проверил.
Суд также не учёл, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем дата запроса Соответчика выписки сама по себе не свидетельствует о том, что им не была проявлена должна осмотрительность при покупке автомобиля.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, актуальность сведений о залоге не проверил, тогда как судом первой инстанции установлено, что данные сведения исключены.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
ВС РФ в очередной раз подчеркнул, что в силу открытости реестра (речь идет о Реестре уведомлений о залоге движимого имущества) наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки у нотариуса, в связи с чем дата запроса выписки сама по себе не свидетельствует о том, что им не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля. Однако, юристы настоятельно рекомендуют при проведении юридической проверки перед покупкой подержанного авто сохранять запрашиваемые оригиналы документов, выписки и скрины (с учетом правил их должного оформления, где будет видна дата, время, адрес сайта, об этом разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г., а также свежем определении ВС РФ от 07.02.2023 по делу №5-КГ22-144-К2).
Не стоит полагаться лишь на заверения об отсутствии залога и не обременении правами третьих лиц в пункте договора купли-продажи, для соблюдения критериев добросовестного приобретателя необходимо задействовать различные способы проверки в совокупности или довериться экспертам.
комментирует Определение Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Член комиссии по информационной открытости Роспатента
