ВС РФ допустил применение моратория на начисление неустойки к требованию по передаче имущества

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 установлена императивность применения моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней), введенного Правительством РФ, к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения неденежных обязательств.

Суть дела

ПАО “Московская объединенная энергетическая компания” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО “Государственный научно-исследовательский институт приборостроения” (далее – ответчик) о взыскании 1 367 281 руб. 52 коп. неустойки по соглашению от 05.09.2019 N 378/19-ИНВ/4-И за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2022 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2022 изменил решение и взыскал с Общества 1 382 644 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления на сумму 15 362 713 руб. 66 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2022 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик в целях реконструкции административно-производственного здания, расположенного по адресу: Москва, пр. Мира, д. 125, стр. 16А, заключили соглашение от 05.09.2019 о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) принадлежащего ей имущества путем создания и передачи истцу вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

Согласно пункту 4.12 соглашения ответчик обеспечивает в срок не позднее 31.12.2021 передачу созданных объектов истцу в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи по форме согласно приложению N 5 к соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности истца на эти объекты.

За несоблюдение ответчиком указанного срока пунктом 5.9 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости объектов (15 362 713 руб. 66 коп. согласно приложению N 2 к соглашению) за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 соглашения стороны указали, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный пунктом 4.12 соглашения, истец может требовать исполнение путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта, что составляет 15 362 713 руб. 66 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной по условиям пункта 5.9 соглашения, поскольку ответчик нарушил установленное пунктом 4.12 соглашения обязательство по передаче объектов в готовом для эксплуатации виде.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой неустойки. Суд не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь Законом о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” (далее – Постановление Правительства РФ № 497), установив, что суд первой инстанции не учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки, изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета неустойку за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка передачи имущества), арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 “О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем”, к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением от 05.09.2019 (пункт 5.2) предусмотрена возможность предъявления истцом к ответчику в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный пунктом 4.12 соглашения, требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по строительству предусмотренных в соглашении объектов и передаче их истцу и правомерно исключил из расчета неустойку в период действия моратория.

Комментарий специалиста

Безусловно, в первую очередь значение рассматриваемого определения состоит в том, что Верховный Суд РФ признал, что предусмотренный статьей 9.1 Закона о банкротстве мораторий в части императивного запрета на начисление и взыскание процентов, штрафов, пеней и иных мер ответственности, распространяется не только на денежные обязательства, но и на случаи неисполнения/ненадлежащего исполнения иных, неденежных, имущественных обязательств. Благодаря данному определению действие моратория на применение санкций может быть распространено на любые обязательства имущественного характера (передача имущества, товара, выполнение работ, оказание услуг или совершение иных действий, направленных на передачу стороне неденежного имущественного предоставления).

руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью юридической компании ЮКО Роман Чернышов

Однако не меньший интерес для судебной практики представляет собой толкование Верховным Судом РФ Закона о банкротстве в части моратория. Верховный Суд РФ отошел от буквального толкования нормы статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия введения моратория применительно к денежным обязательствам и исходил из целей, которые преследовал законодатель при введении норм о моратории (уменьшение финансового бремени должников в тот период просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, сопровождается объективной кризисной ситуацией).

Далее, исходя из того, что нормы о последствиях введения моратория содержатся в Законе о банкротстве, Верховный Суд РФ при решении вопроса о допустимости начисления неустойки на неденежные обязательства исходил из заложенных в указанном законе принципов регулирования статуса требований кредиторов к должнику, учитывая, что и введение процедуры банкротства, и введение моратория обусловлены кризисной ситуацией для должника. Исходя из заложенных в Законе о банкротстве принципов обеспечения равенства кредиторов в удовлетворении их требований к должнику, недопустимости прямо не оговоренных законом преимуществ одних кредиторов перед другими и трансформации всех имущественных требований к должнику в денежные, Верховный Суд РФ и сделал вывод об одинаковом статусе денежных и неденежных требований в кризисной ситуации для должника.

Нельзя также не отметить, что приведенное Верховным Судом РФ толкование норм о моратории основано также на экономической сущности соответствующих обязательств (неденежное имущественное обязательство имеет в своей основе финансовые вложения).