30.05.2023 г. Верховный суд РФ рассмотрел дело №75-КГ23-3-К3, в котором встал на сторону потребителя и указал на недопустимость одностороннего расторжения договора купли-продажи продавцом.
Обстоятельства дела
21.05.2021г. между Потребителем и Автосалоном заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, цена автомобиля составляет 3 497 000 руб.
Договором также установлено, что в цену автомобиля включены все налоговые и таможенные платежи и иные сборы.
Цена автомобиля является фиксированной и не может быть увеличена в случае увеличения ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и/или иных расходов, а также увеличения максимальной розничной цены автомобиля, что следует из п.2.10 договора.
Договор заключён посредством акцепта оферты, отправленной продавцом в PDF формате через мессенджер WhatsApp с номера, зарегистрированного на имя сотрудника автосалона, о чём нотариусом составлен протокол осмотра доказательств.
Потребитель внес предварительную оплату на счет продавца в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора, продавец обязан доставить автомобиль на склад продавца, подготовить его к передаче и передать покупателю до 21.08.2021г. В установленный срок автомобиль передан не был.
12.10.2021г. автомобиль поступил на склад продавца, однако менеджер автосалона заявил, что стоимость автомобиля составляет 3 969 000 руб., при условии оформления кредитного договора и дополнительных услуг.
12.10.2021г. Потребитель оплатил дополнительно 635 150 руб. и оформил кредитный договор, договор страхования КАСКО, договор страхования от потери дохода и договор абонентского обслуживания.
13.10.2021г. между Потребителем и Автосалоном подписан договор купли-продажи от 21.05.2021г. Общая цена договора установлена в размере 3 969 000 руб.
Поскольку без заключения дополнительных договоров в продаже автомобиля истцу было отказано, он был вынужден приобрести автомобиль на новых условиях, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика убытки, неустойку и штраф.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворён.
Апелляционным определением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, суд вынес новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Тогда потребитель обратился в Верховный суд с кассационной жалобой.
Позиция ВС РФ
Отменяя нижестоящие судебные акты, Верховный суд обратил внимание на следующие обстоятельства.
Сторонами 21 мая 2021 г. и 13 октября 2021 г. подписаны два договора купли-продажи, датированных 21 мая 2021 г. Однако предметом оценки суда апелляционной инстанции являлся только договор купли-продажи, подписанный сторонами 13 октября 2021 г.
При этом суд апелляционной инстанции не высказал какого-либо суждения как в отношении того, являлся ли этот договор от 21 мая 2021 г. действующим, был ли он исполнен продавцом, были ли в действительности нарушены права истца как потребителя, учитывая, что в силу п. 2.10 договора в случае увеличения до полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и/или иных расходов, а также увеличения максимальной розничной цены автомобиля продавец заверяет, что цена, указанная в п. 2.1 договора, не может быть увеличена.
В обоснование исковых требований Спиридонов В.Н. указывал, что условие договора № 1 о поставке истцу автомобиля в установленные сроки ответчиком исполнено не было.
13 октября 2021 г. после того, как поставка автомобиля на условиях договора № 1 не была осуществлена, истец заключил новый договор купли- продажи автомобиля, исполненный сторонами.
Между тем, поставка автомобиля по условиям договора № 1 не произведена по настоящее время, ответчик в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств путём бездействия, чем причинил истцу убытки, которые в добровольном порядке не возместил.
Данные доводы истца оценки со стороны суда в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, суждения по ним в судебном акте отсутствуют, указал Верховный суд.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика указывал, что автомобили, указанные в договорах № 1 и № 2, разные в силу установки во втором автомобиле системы помощи при спуске, чем обусловлено увеличение цены.
Данное объяснение было принято судом и положено в основу апелляционного определения без учёта возражений истца о его достоверности, чем нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе.
Мнение эксперта
Условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, в том числе цену договора, являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, ничтожными являются условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
Член «Ассоциации юристов России» Амир Хасанов
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции допустил односторонний отказ Продавца от договора, а может быть и посчитал его незаключенным. Суд апелляционной инстанции не дал оценку первому договору, на что обратил внимание Верховный суд.
Еще одним основанием для отмены апелляционного определения послужил тот факт, что суд принял объяснения ответчика без учета возражений Истца. Такое основание хоть и не является прецедентным, но его можно взять на вооружение при подготовке апелляционных и кассационных жалоб.
В целом, решение Верховного суда не содержит иных толкований норм права и не является прецедентным.
