10.04.2023 г. ВС РФ было рассмотрено дело № А40-45727/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой решения должника

Суть дела

По результатам аукциона на право пользования участком недр ООО «ВОССЭТ» приобрело лицензию на право пользования недрами. Затем ООО «ВОССЭТ» стало 100% участником ООО «Ичерский», лицензия была переоформлена на последнее. ООО «Ичерский», в свою очередь, ООО «ВОССЭТ» единолично учредило дочернюю компанию – ООО «Ичерский Южный», также переоформив лицензию на последнее. Далее ООО «Ичерский» приняло решение о его ликвидации. После ООО «Скандия» направило заявление о вхождении в состав ООО «Ичерский Южный» в связи с внесением вклада в уставный капитал. Председатель ликвидационной комиссии ООО «Ичерский» принял решение о принятии в состав участников дочерней копании ООО «Скандия», увеличении уставного капитала ООО «Ичерский Южный». В результате ООО «Скандия» стало мажоритарным участником дочерней компании, а ООО «ВОССЭТ» – миноритарным. ООО «ВОССЭТ» признано банкротом.

Не согласившись с решением о принятии в состав дочернего общества нового участника и «размытием» долей, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой решения должника.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено, однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций не согласился, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Процедуре переоформления лицензии предшествует передача новому правообладателю имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр.

Наделение дочернего общества лицензией на пользование недрами, дорогостоящей самой по себе, а также передача ему в преддверии собственной ликвидации имущества, необходимого для осуществления указанной в лицензии деятельности, очевидным образом свидетельствует о том, что рыночная стоимость доли должника в его дочернем обществе не соответствует номинальной стоимости доли в 10 000 рублей. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника.

Учитывая изложенное, доля должника в дочернем обществе могла иметь более высокую рыночную стоимость.

Как подчеркнул Верховный Суд, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически должник принял оспариваемое решение в ущерб своим кредиторам, о чем обществу «Скандия» было доподлинно известно, ввиду его вхождения в одну группу лиц с должником.

При этом Верховный Суд отметил, что суд апелляционной инстанции не опровергая вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указал об отсутствии фактической аффилированности обществ «Ичерский» и «Скандия» на момент совершения сделки, а также на цель ее совершения – привлечение инвестора.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что указывая на свой статус независимого инвестора, общество «Скандия» не смогло пояснить, каким образом в сфере его инвестиционных интересов оказался должник и компании, входящие с ним в одну группу лиц, а также изложить стратегию своих инвестиций. О наличии какого-либо инвестиционного плана, стратегии развития вновь приобретенных нефтедобывающих компаний, обществом «Скандия» судам не сообщено. Перед покупкой доли в неизвестных ему ранее обществах должно было самостоятельно провести не одно исследование с соответствующими расчетами с целью определения эффективности своих инвестиций.

В соответствии с выводом Верховного Суда поскольку конкурным управляющим должника оспаривался не перевод лицензии на пользование недрами, а лишение должника корпоративного контроля путем «размытия» принадлежащей ему мажоритарной доли участия, судам следовало провести более тщательную проверку приводимым им доводам, для чего проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате заключения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала дочерней компании. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения прямо пропорционален величине этой доли, определяемой по рыночной, а не номинальной стоимости.

Мнение эксперта

юрист, заместитель председателя Союза юристов-блогеров при АЮР, заместитель руководителя Комиссии по информационной открытости Роспатента и взаимодействию с общественностью и СМИ, Верховская Мария Дмитриевна.

Ситуации с «размытием» долей участников корпораций являются нередкими в сфере корпоративного права. Искусственно уменьшив долю мажоритарного участника, лица, принимающие такое решение, перераспределяют контроль за управлением компании.

юрист, заместитель председателя Союза юристов-блогеров при АЮР, заместитель руководителя Комиссии по информационной открытости Роспатента и взаимодействию с общественностью и СМИ, Верховская Мария Дмитриевна.

Здесь возникает ряд последствий, как для остальных лиц, входящих в состав органов управления корпорации, так и для ее кредиторов. Однако при осуществлении корпорацией обычной хозяйственной деятельности, до момента объявления банкротом, кредиторы лишены возможности отследить принятие указанных решений, а также оказать влияние на такие решения. В данном случае будет неэффективным использование стандартных способов обеспечения исполнения обязательств, к примеру, залог долей, поскольку такой способ не ограничивает возможность общества создавать дочерние организации.

Между тем, имеются законодательные механизмы, способные обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов организации в указанных случаях. Так, кредиторам следует заключать корпоративные договоры с должниками, включать в них условия, ограничивающие принятие решений о вхождении в состав новых компаний без согласия кредитора (ст. 67.2 ГК РФ).

Такой инструмент позволит кредитору контролировать имущество должника без вмешательства в его хозяйственную деятельность.

Выводы Верховного Суда в рассматриваемом деле свидетельствуют о глубоком анализе существенных обстоятельств дела.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *